Апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-1919/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В., при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Гуськовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте с апелляционной жалобой Гуськовой Евгении Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Гуськовой Евгении Александровне удовлетворить.

Взыскать с Гуськовой Евгении Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту N от 26.09.2012 за период с 23.11.2019 по 20.01.2021 (включительно) в размере 198 530 руб. 60 коп, в том числе: просроченный основной долг - 166 233 руб. 81 коп, просроченные проценты - 26 820 руб. 03 коп, неустойка - 5 476 руб. 76 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 170 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N обратилось в суд с иском к Гуськовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 26.09.2012 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно в размере 24 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 20.01.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 198 530 руб. 60 коп, в том числе: просроченный основной долг - 166 233 руб. 81 коп, просроченные проценты - 26 820 руб. 03 коп, неустойка - 5 476 руб. 76 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Гуськовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте в размере 198 530 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 руб. 61 коп.

На основании определения суда от 03 февраля 2021 года указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Гуськовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Определением суда от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, заявление о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по настоящему делу было удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Гуськовой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гуськова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов с 26 820 руб. 03 коп. на 23 343 руб. 70 коп, неустойки с 5 476 руб. 76 коп. на 4 198 руб.39 коп, расходов по уплате государственной пошлины с 5 170 руб. 61 коп. на 5 075 руб. 52 коп, в обосновании указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части заявленной им ко взысканию суммы задолженности. Также в жалобе ссылается на то, что требование истца ответчик не получала, в рамках досудебного урегулирования в требовании Банка указывалась сумма задолженности в меньшем размере. Полагает, что кредитор имеет право подачи в суд искового заявления к заемщику исключительно после направления последнему требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами и (или) расторжения кредитного договора. В качестве правового основания ссылается на ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы, расходы по оплате госпошлины также подлежат уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Гуськова Е.А, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.09.2012 на основании Заявления на получение кредитной карты Visa Classic ПАО "Сбербанк России" Гуськовой Е.А. был открыт счет N, по которому была выпущена банковская карта Visa Classic кредитная с кредитным лимитом 50 000 руб.

В этот же день Гуськовой Е.А. под роспись была ознакомлена с "Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой содержались условия: о кредитном лимите - 50 000 руб, о сроке кредита - 36 месяцев, длительности льготного периода - 50 дней, о процентной ставке по кредиту - 24% годовых, о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, а также о дате платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Экземпляр данного документа был вручен ответчику, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт ознакомления с Условиями, Тарифами и иными указанными выше документами, а также факт уведомления ее о размещении данных документов на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" подтверждены собственноручной подписью Гуськовой Е.А. в Заявлении на получение кредитной карты от 26.09.2012.

С учётом изложенного, исходя из п. 1.1 Условий, между Сбербанком России и Гуськовой Е.А. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму Обязательного платежа, указанную в Отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное числе календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа (под которым, согласно разделу 2 Условий, понимается сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счёт карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности, рассчитанная как 5% от суммы Основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчётный период) на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются с даты, следующей за Датой платежа, однако начисляется (взимается) неустойка в соответствии с Тарифами банка - в соответствии с п. 3.9 Условий.

Согласно Тарифам в рассматриваемом случае по кредитной карте предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что Гуськова Е.А. неоднократно в период с октября 2012 по сентябрь 2020 года пользовалась кредитной картой, осуществляя снятие денежных наличных средств через банкоматы и оплату товаров и услуг.

Данное обстоятельство подтверждается Отчётами по кредитной карте, представленными истцом в материалы дела.

При этом обязательные платежи Гуськова Е.А. производила до ноября 2019, затем был платеж в декабре 2019 года в размере 3 342 руб. 61 коп, который ушел в погашение процентов, после чего перестала вносить платежи по договору.

14.07.2020 ответчику было направлено почтой Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что сумма общей задолженности по состоянию на 11.07.2020 составляет 193 775 руб. 90 коп, из которых: непросроченный основной долг - 125 209 руб. 82 коп, просроченный основной долг - 41 023 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом - 2516 руб. 48 коп, просроченные проценты за пользование кредитом -20 827 руб. 22 коп, неустойка - 4198 руб. 39 коп, комиссия - 0 руб. 00 коп, и предлагалось в срок не позднее 13.08.2020 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту. Также было обращено внимание ответчика, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 11.07.2020 года и на момент получения данного требования может отличаться от указанной выше суммы в связи с начислением процентов и неустойки.

Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, задолженность по заключенному с Банком договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет: по

просроченному основному долгу - 166 233 руб. 81 коп, по просроченным процентам - 26 820 руб. 03 коп, по неустойке - 5 476 руб. 76 коп.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Гуськова Е.А. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 530 руб. 60 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Гуськовой Е.А. о не представлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка в части заявленной им ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Требование истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитной карте не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, при этом ни частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Соловов А.В.