Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В, судей Викулиной И.С, Жирухина А.Н, при помощнике судьи Важине Я.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминова Василия Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Лобова Валерия Анатольевича к Кузьминову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Василия Сергеевича в пользу Лобова Валерия Анатольевича стоимость причиненного ущерба в размере 1 100 000 руб, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 9 806, 40 руб, денежные средства в размере 20 000 руб, затраченные на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1 552, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 201, 20 руб, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1098, 32 руб, почтовые расходы 345, 30 рубля, а всего взыскать 1 145 003, 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лобову Валерию Анатольевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя ответчика Видакаса Э.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов В.А. обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Кузьминову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 21 августа 2019 г. в 02 часа 40 минут в г.Москве на 8 км. МКАД, МГО N водитель автомобиля "скрыто", полуприцеп "скрыто" Кузьминов В.С. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "скрыто", полуприцеп: "скрыто", под управлением Уланова П.А, и автомобилем "скрыто", под управлением Дзюбика И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению N от 27 февраля 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 1 445 900 руб, стоимость годных остатков - 99 800 руб. 1 ноября 2018 г. между Лобовым В.А. (арендодатель) и Кузьминовым В.С. (арендатор) заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого ответчику передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, транспортное средство "скрыто". Срок действия договора с 1 ноября 2018 г. по

1 ноября 2019 г, который может быть продлен по взаимному согласию на 3 года. По условиям договора именно арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения - по выбору Арендодателя.

В этой связи истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с Кузьминова В.С. стоимость причиненного ущерба в размере 1 346 100 руб, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, денежные средства в размере 25 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности представителя в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 930, 50 руб. расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 1 344 руб, почтовые расходы 422, 54 рубля.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузьминов В.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не подписывался, что исключает возможность наступления его ответственности в рамках установленных судом спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобов В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Видакас Э.Э. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Стороны в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, от Лобова В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 того же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. в 01 час. 40 мин. автомобиль "скрыто", под управлением Дзюбик И.Е. следовал в г.Москве по СВХ (восток) в направлении МКАД 8 км. При перестроении на МКАД со второстепенной дороги, не соблюдая знак "уступи дорогу", он произвел столкновение с автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто", под управлением Уланова П.А. Машины остановились для оформления документов, включили аварийную сигнализацию. Уланов П.А. выставил знак аварийной остановки.

21 августа 2019 г. в 02 час. 02 мин. водитель Кузьминов В.С, управляя автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто", принадлежащим Лобову В.А, следовал в городе Москве по проезжей части МКАДа, со стороны "адрес" в направлении Рязанского проспекта, в районе 8 км МГО N избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологический условий, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, в результате чего совершил наезд на стоящий в результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-15, который от удара продвинулся на несколько метров вперед, от чего совершил наезд на автомобиль Ford Fusion.

В результате данного ДТП пострадали Кузьминов В.С, который был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N им. "скрыто"", и Уланов П.А, который самостоятельно обратился в ГП NДЗМ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21 августа 2019 г. у автомобиля истца имели место следующие повреждения: полная деформация кабины и двигателя, поврежден тент прицепа.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г, в ходе административного расследования было установлено, что в действиях водителя Кузьминова В.С. имеются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Производство по делу N об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кузьминова В.С. прекращено, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации АМТС, материалами по факту ДТП), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом именно действия Кузьминова В.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, в связи с чем именно на него должна быть возложена деликтная ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО "Сервис" N от

30 марта 2020 г. и, уменьшив на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного Кузьминовым В.С, с учетом его имущественного положения, взыскал с последнего в пользу истца ущерб в размере 1 100 000 руб, а также судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, судом верно установлено, что 1 ноября 2018 г. между Лобовым В.А. (арендодатель) и Кузьминовым В.С. (арендатор) заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого ответчику передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство "скрыто" Договор заключен на год и может быть продлен по взаимному согласию на 3 года.

В силу п.2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

На основании п. 2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты и повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения - по выбору арендодателя.

В тот же день, 1 ноября 2018 г. между Лобовым В.А. (арендодатель) и Кузьминовым В.С. (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа "скрыто". Полуприцеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что стороны достигли согласия по всем условиям договора - автомобиль "скрыто", по акту приема-передачи был передан Кузьминову В.С. 1 ноября 2018 г. При передаче транспортного средства отражено, что автомобиль передается в исправном состоянии и техническом состоянии в определенной комплектации. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, порезов, пятен и т.д.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы

N от 18 февраля 2021 г, записи "Кузьминов В.С." и подписи от имени

Кузьминова В.С, расположенные на последнем листе договора аренды полуприцепа N от 1 ноября 2018 г, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с N от 1 ноября 2017 г, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с N от 1 ноября 2018 г. выполнены Кузьминовым В.С. Кем выполнена подпись от имени Кузьминова В.С, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 1 ноября 2018 г, - самим Кузьминовым В.С. или другим лицом, установить не возможно, поскольку штрихи обводки повторяют конфигурацию букв и штрихов подписи, в результате чего выявить в ней графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно.

Оценив результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18 февраля 2021 г, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное заключение.

Вместе с тем, беря во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Лобова Р.В. следует, что он является сыном истца, вместе с ним работает, знает Кузьминова В.С, который брал по договору аренды транспорт у отца. Ответчик брал в аренду машину, поскольку сам не был оформлен как индивидуальный предприниматель, отец находил ему клиентов, а потом Лобов Р.В. переводил Кузьминову В.С. его деньги за вычетом арендной платы. Все грузовые транспортные средства, имеющиеся у Лобовых, они сдают в аренду, никто из водителей в трудовых отношениях с Лобовыми не состоит, и Кузьминов В.С. не был исключением. Лобов Р.В. присутствовал при подписании договора аренды Кузьминовым В.С. Впоследствии он обвел подпись Кузьминова В.С, поскольку договор сканировали и отправляли контрагентам, а подпись размылась и плохо читалась.

Свидетель Штонда Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что является компаньоном и коллегой Лобова В.А. Свидетель присутствовал при подписании договора аренды между сторонами, хотя в текст досконально не вникал, но точно знает, что это был договор аренды грузового автомобиля "скрыто", который попал в ДТП в Москве. Также свидетель Штонда Е.В. рассказал, что работает по такой же "схеме", что и истец: сдает в аренду транспортные средства, ищет своим арендаторам заказы, а потом переводит или отдает наличными денежными средствами доход водителя за вычетом арендной платы.

Согласно показаниям свидетеля Попова В.В, он работает механиком у Лобова В.А. В один из дней он, свидетель, зашел по работе к Валерию Анатольевичу, где в присутствии Штонда Е.В. и Лобова Р.В. Кузьминов В.С. подписывал договор. Сам текст договора он не читал, но знает, что водители всегда подписывают договоры аренды транспортных средств. Обстановка при подписании была спокойная, никто Кузьминова В.С. к подписанию договора не принуждал.

Согласно ответу ОАО "Центросвармаш" от 24 августа 2020 г. за N транспортное средство "скрыто", не находится в пользовании Общества, загрузку транспортного средства 20 августа 2019 г. оно не осуществляло, в связи с чем копии накладных, договора перевозки или заказ-наряда предоставить в суд не возможно в связи с их отсутствием.

На основании изложенного суд обоснованно оценил все представленные доказательства по делу, принял во внимание как показания свидетелей, так как они являются последовательными и не вступают в противоречие друг с другом и с иными доказательствами по делу, так и представленное суду экспертное заключение.

То обстоятельство, что эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть факт подписания Кузьминовым В.С. самого договора аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 1 ноября 2018 г, не опровергает законность выводов суда, поскольку совокупностью указанных выше доказательств подтверждается фактическое исполнение такого договора, что в контексте части статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), позволяет судить о заключённости его сторонами.

Исходя из положений статьей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Факт передачи Лобовым В.А. Кузьминову В.С. автомобиля "скрыто", с полуприцепом "скрыто" подтверждается договором аренды полуприцепа N от 1 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 251), актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства N от 1 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 252), актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства N от 1 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 252), подписанными Кузьминовым В.С. и содержащими выполненные им же рукописные записи "Кузьминов В.С.", а также договором аренды транспортного средства

N от 1 ноября 2018 г, содержащим выполненную ответчиком рукописную запись "Кузьминов В.С.", что нашло отражение в заключении судебной почерковедческой экспертизы N от 18 февраля 2021 г.

Достоверность указанных выше документов ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доказательств подписания их другим лицом суду не представлено.

Таким образом, оценив заключение экспертизы наряду с показаниями свидетелей, другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа.

Незначительные неточности относительно даты заключения и периода действия договора, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае характер правоотношений сторон объективно явствовал из их повеления, поскольку автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи арендованного имущества, сторонами подписан договор аренды прицепа, использование которого без эксплуатации самого автомобиля - тягача невозможно, в исследуемый период ответчик осуществлял на нем перевозки при том, что заказчиков подбирал ему сам истец, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами трудовых правоотношений и недоказанности существования между ними таковых позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства.

Позиция апеллятора об обратном является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Утверждения автора жалобы о том, что нормы части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возможности возобновления договора аренды на новый срок на тех же условиях при отсутствии о том возражения сторон не применимы к спорным правоотношениям, основаны на неверном толковании материального права, поскольку данная норма находится в пар. 1 гл. 34 "Аренда" указанного кодекса, что предполагает возможность ее распространения и на специальные виды аренды, включая и аренду транспортных средств без экипажа (пар. 3 гл. 34 того же кодекса).

Доводы апеллятора-ответчика относительно существования между сторонами трудовых отношений в исследуемый период проверялись судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Как верно отметил суд, в дело не представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Кузьминовым В.С. и Лобовым В.А, в частности, доказательств, подтверждающих выполнение Кузьминовым В.С. трудовой функции у ИП Лобова В.А, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы либо заявления им работодателю каких-либо требований о неполной выплате заработной платы.

Представленные суду выписки по банковской карте Кузьминова В.С. о поступлении на счет последнего денежных средств от Романа Валерьевича (как указал ответчик, сына истца) обоснованно отвергнуты суда, как не отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия указания в них на назначение переводимых денежных средств (кому и за что) при том, что денежные средства поступали со счета Лобова Р.В, не являющегося стороной исследуемых правоотношениях.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия, исходя из системного анализа положений статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отмечает, что в отношении Кузьминова В.С. Лобовым В.А. не принимались какие-либо кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащих и достоверных доказательств фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ответчиком представлено не было, необходимые отчисления с его заработка в бюджет и внебюджетные фонды не производились, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Судом созданы достаточные меры для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Обоснованность выводов районного суда в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: