Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Алиевой Э.З. и Османове Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности с момента первичного установления 3 группы инвалидности с "дата", по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ООО Газпром трансгаз Махачкала ФИО7, просившей отменить решение суда, возражения представителя ФИО2 - ФИО16, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РД" об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности с момента первичной установления 3 группы инвалидности с "дата".

В обоснование иска указал, что согласно приказу N-к от "дата" он был принят на работу в ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" в Линейно-эксплуатационную службу, ФИО1 линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе.

"дата" примерно в 12 часов 20 мин с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил травму позвоночника, в последующем был прооперирован в больнице "адрес".

Согласно приказу N от "дата" "О создании комиссии по расследованию происшествия, происшедшего "дата"" была создана комиссия в составе начальника ФИО1 Р.Р, мастера по Э и РОО ГТС ЛЭС ФИО8, заведующей врачебным здравпунктом ФИО9 Из отчета комиссии от "дата" следует, что происшествие признано микротравмой. Акт о несчастном случае по форме Н-1 работодателем в установленные законом сроки составлен не был. Он в силу состояния здоровья больше на работу выйти не смог, проходит постоянно лечение. Был вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда РД, "дата" государственным инспектором труда в РД ФИО10 на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в РД N-ОБ/5/63/2 от "дата" был составлен акт проверки N-ОБ/5/63/3 в отношении ФИО1 ЛПУМП ООО "Газпром Трансгаз Махачкала".

В ходе проверки были выявлены нарушения правил охраны труда работодателем, "дата" государственным инспектором труда в РД ФИО10 руководителю ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" было выдано предписание N-ОБ/5/63/4, которым наложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного составления акта по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора по труду ФИО10, на основании Акта по форме Н-1 организовать установление медицинского заключения по форме 315/у, направить материалы расследования в ФСС по РД. Работодатель обжаловал акты и предписания Государственной инспекции труда по РД.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении административного иска ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконными и отмене Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО10 N-ОБ/5/63/4 от "дата" об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО10 по несчастному случаю с ФИО2 от "дата", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Акт N о несчастном случае на производстве был утвержден только "дата". В итоге из справки МСЭ N, выданной Бюро медико-социальной N следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена с "дата".

ГУ-РОФСС РФ по РД с "дата" назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 436 руб.79 коп. Единовременная выплата ему была произведена в размере 40 204 руб.92 коп.

Ежемесячная выплата назначена с "дата", тогда как он мог на нее рассчитывать с "дата", со дня первичного установления группы инвалидности. По вине работодателя, который во время не составил акт N о несчастном случае на производстве, он не был направлен на прохождение экспертизы в медико - социальном бюро, и ему не установили степень утраты профессиональной трудоспособности, что давало бы право на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Законом.

На основании изложенного просил установить факт утраты им профессиональной трудоспособности с "дата" в размере 30 %.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" постановлено:

"Иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности с момента первичного установления третьей группы инвалидности с "дата"- удовлетворить.

Установить факт утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, "дата" года рождения, с момента первичного установления 3 группы инвалидности с "дата" в размере 30%.".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана невозможность установления факта утраты профессиональной трудоспособности во внесудебном порядке, имея ввиду, что в компетенцию ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" входит рассмотрение вопроса установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период и внесение соответствующей записи в выписку из акта освидетельствования для дальнейшего направления в адрес отделения Фонда, что ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, с

уд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2 "дата", они сторонами не оспариваются.

"дата" работодателем был утвержден акт N о несчастном случае на производстве, где указаны обстоятельства несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО10, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Из справки серии МСЭ-2011 N о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах следует, что ФИО2 с "дата" установлено 40% утраты трудоспособности

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от "дата" была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из экспертного заключения ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" следует, что экспертами было изучено дело освидетельствования ФИО2 с 2016 года по настоящее время, степень утраты профессиональной трудоспособности с "дата" по "дата" составила 30%.

Указанное экспертное заключение составлено и подписано руководителем 6 состава ГБ МСЭ по РД врачом-терапевтом специалистом по МСЭ ФИО12, врачом-неврологом специалистом по МСЭ ФИО13, врачом специалистом по МСЭ ФИО14, врачом МСЭ специалистом по реабилитации ФИО15, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.87 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, ссылки на медицинские документы имеются, правовые основания проведения исследования отражены.

Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в полноте и достоверности экспертного заключения от "дата".

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от "дата" N 125-ФЗ (далее Федеральный закон N 125-ФЗ), право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает

со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации является основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по страхованию в силу ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ:

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ:

назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом N125-ФЗ полномочия по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности законодателем предоставлены Федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N от "дата" утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Минтруда России N от "дата" утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный имеет право защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Поскольку установление факта утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 за прошедший период имеет юридическое значение для назначения и выплаты ему обеспечения по страхованию, то данный спор правомерно рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах суд правильно признал исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ РО ФСС РФ по РД) ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: