Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-5284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Подлужной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2020 года по делу по иску Гуровой Л. Ю, Грищенковой Н. П, Горбушина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.Ю, Грищенкова Н.П, Горбушин И.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Транзит" (далее по тексту- ООО "Энергия Транзит") о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцам автомобилей при следующих обстоятельствах. 30.07.2018 между ООО "Энергия Транзит" и ООО "Алпис" был заключен договор подряда на покраску металлических опор воздушной линии электропередачи 110 кВ. При выполнении работ по окраске опоры линии электропередачи около "адрес" несоблюдения мер безопасности произошло попадание краски на припаркованные автомобили, причинившее вред лакокрасочному покрытию, стеклам и другим деталям автомобилей. Истцы просили взыскать с ответчика, как владельца воздушной линии электропередачи, несущего ответственность за производство работ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей в размерах 227192 руб, 170228 руб, 399993 руб. (соответственно), а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены подрядчик- ООО "Алпис", ООО СК "ВТБ Страхование", Казбанов А.И, Кизилов А.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020, с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Энергия-Транзит" в пользу Гуровой Л.Ю. в счет возмещения ущерба сумма в размере 222 349 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 423 рубля 49 копеек.

Взыскана с ООО "Энергия-Транзит" в пользу Горбушина И.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 241 565 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 615 рубля 65 копеек.

Взыскана с ООО "Энергия-Транзит" в пользу Грищенковой Н.П. в счет возмещения ущерба сумма в размере 114 035 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 480 рублей 70 копеек.

Взысканы с ООО "Энергия-Транзит" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 540 110 9607/ КПП 540 201 001) расходы по проведению экспертизы 34 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия-Транзит" просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалы дела истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцам. Сотрудниками полиции был установлен только факт причинения материального ущерба, однако не указано где, когда и кем ущерб был причинен, проверка данных обстоятельств не проводилась, причинитель вреда не устанавливался.

Выводы о том, что на ответчике лежит обязанность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным причинам суд пришел к необоснованному выводу о том, что покраска выполнялась под ответственным надзором ответственного руководителя ООО "Энергия-Транзит" Трухачева Н.А. при согласовании материалов и оборудования для производства работ. При этом ответственный руководитель не может отвечать за покраску, поскольку в его обязанности входит контроль электробезопасности. Судом дана ненадлежащая оценка и толкование наряд-допуску N79 и договору подряда N29т/п от 30.07.2018.

За доведение информации о предстоящих работах по покраске опор ЛЭП обязанность лежала исключительно на подрядчике ООО "Алпис", равно как и за обеспечение безопасности при проведении работ, правильное применение инструмента, следовательно, ООО "Энергия-Транзит" не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела не подтверждается, что автомобили истцов находились на парковке по "адрес" 24.08.2018, в связи с чем соответствующий вывод суда не основан на доказательствах.

Заключение ООО "СФ РусЭксперт" является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся об участии в отборе проб на поверхностях автомобилей, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, использованные экспертами методы исследования вызывают сомнения в их полноте, поскольку исследования по идентичности лакокрасочного материала по каждому конкретному автомобилю не проводилось, а процедура отбора образцов не указана.

Судом необоснованно отклонено как доказательство по делу заключение ООО "Веритас", которым установлено, что образцы лакокрасочного материала с автомобилей и опор ЛЭП имеют общую групповую принадлежность, но не совпадают по процентному содержанию в них химических элементов, т.е. являются неидентичными. Только указанной экспертизой был проведен химический анализ образцов лакокрасочного материала, а остальными экспертными заключениями установлен только связующий элемент, который присутствовал во всех красках. Следовательно, идентичность напылений на автомобилях истцов и опорах ЛЭП материалами дела не подтверждена, показаниям эксперта Колосова П.В. дана неправильная оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.12.2020 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Энергия-Транзит" Логинов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Горбушин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурова Л.Ю. является собственником автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак ***; Грищенкова Н.П.- автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***; Горбушин И.В.- автомобиля "Toyota Hadia", государственный регистрационный знак ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Энергия-Транзит", которое нарушило принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, как заказчик, не обеспечило контроль за ведением работ подрядчиком, а условия договора подряда, определяющие ответственность подрядчика перед третьими лицами, не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, как противоречащим нормам материального права.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО "Энергия Транзит", в том числе, он не связан с осуществлением ООО "Энергия Транзит" деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие, несостоятельна.

Как указано в решении, 30.07.2018 между ООО "Энергия-Транзит" и ООО "Алпис" заключен договор подряда N20 т/п на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110 кВ ТТ431, ТТ432, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, согласно которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

Согласно пункту 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском N79 от 24.08.2018 ООО "Энергия-Транзит", ответственным руководителем работ являлся Трухачев Н.А, производителем работ - Казбанов А.И, членом бригады - Кизилов А.Н, которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось юридическое лицо ООО "Алпис", и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками. В обязанности ответственного руководителя ООО "Энергия-Транзит" Трухачева Н.А. входил контроль за обеспечением безопасности работ, выполняемых в отношении источника повышенной опасности (отключение электроустановок и установление заземления), что следует из наряда-допуска N 79.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО "Энергия-Транзит" не вмешивалось в деятельность ООО "Алпис" и не давало поручений о покраске ЛЭП краскопультом. Согласно условиям договора подряда, ООО "Энергия-Транзит" предоставило только краску для производства работ. ООО "Алпис" по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений (п.2.1.5 договора).

Из технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО "Алпис".

Доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на заказчика ООО "Энергия-Транзит" (в солидарном порядке наряду с подрядчиком ООО "Алпис"), не имеется.

Таким образом, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алпис".

ООО "Алпис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Строительная деятельность ООО "Алпис" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковых требований к указанным юридическим лицам не предъявлено.

В силу положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку замена ответчика в суде апелляционной инстанции невозможна, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то исковые требования, предъявленные к ООО "Энергия-Транзит", не могут быть удовлетворены, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отмены судебного решения по указанному основанию не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гуровой Л. Ю, Грищенковой Н. П, Горбушина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021