Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по делу N 33-10739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В, Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.И. обратился с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, свои требования, мотивируя тем, что в период с 17 по 19 апреля 2016 г. он был подвергнут мерам процессуального принуждения и содержался во 2 камере ИВС УМВД России по г. Стерлитамак. В период нахождения в ИВС он был лишен дневного света ввиду отсутствия окна в камере, и ему не предоставлялась прогулка на свежем воздухе. В связи с нарушением его прав в период содержания под стражей, он претерпел моральный вред, выраженный в переживании, тревоге, испытываемом стрессе в связи с содержанием в нечеловеческих условиях, поскольку постоянно находился в нервном напряжении из-за незаконного обвинения в совершении преступлений. Все это усугублялось тем, что без вынесения какого либо постановления он содержался один. Факт несоответствия условий содержания в ИВС законодательным требованиям подтверждаются прилагаемым им ответом прокуратуры от 29 июня 2018 г, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г, апелляционном определении от 11 августа 2020 г. Учитывая изложенное и степень пережитых им нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что, по его мнению, будет носить не символический, а реальный характер и удовлетворит его потребности.

Определениями суда от 30 ноября 2020 г, от 26 января 2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. в иске Сергееву Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сергееву Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, Управления МВД России по г. Стерлитамак Зайнетдинов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания Сергеев Д.И. к руководству ИВС не обращался.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Заслушав представителя МВД России, МВД России по Республике Башкортостан Галлямова Р.С, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 (абз. 1) Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ФЗ от 15 июля 1995 г. 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеев Д.И. был водворен в ИВС УМВД России по г. Стерлитамаку, где находился с 15.40 часов 17 апреля 2016 г. по 08.15 часов 19 апреля 2016 г, что подтверждено записями книги N 1 учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Стерлитамаку от 2016 г, камерной карточкой на Сергеева Д.И. Сергеев Д.И. содержался во 2 камере ИВС УМВД России по г. Стерлитамаку.

Обращаясь в суд с настоящим иском о претерпевании им моральных, нравственных страданий, истец указывает на нарушение его прав, поскольку в камере ИВС, где он находился отсутствовало естественное освещение, ему не представлялись прогулки.

Установив обстоятельства дела, произведя анализ норм Федерального закона N 103-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления деликтной ответственности государства за причиненный вред.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам. При этом суд обоснованно указал, что в период содержания Сергеева Д.И. в изоляторе временного содержания жалоб на состояние здоровья либо на ненадлежащие условия содержания от него не поступало.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период нахождения в ИВС и в разумный срок после убытия из указанного учреждения истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС в связи с отсутствием естественного освещения и не предоставления прогулок не обращался; доказательств этому истцом не представлено; ответственность за действия должностных лиц наступает лишь в случае признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными; действия сотрудников изолятора незаконными не признавались; соответствующих решений истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в иске, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации.

Указание заявителя на негативное влияние нахождения в закрытом помещении само по себе не образует состава гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда.

Доказательств недопустимости представленных стороной ответчика доказательств истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он переживал и перенес моральные страдания во время содержания в ИВС Управления, выразившиеся в лишении его дневного света и не предоставлении прогулки опровергаются актами прокурорской проверки от 17 и 18 апреля 2016 г. Согласно которым, при обходе камер ИВС Управления каких - либо жалоб и заявлений со стороны содержащихся лиц не поступало.

Также согласно акта комиссионного обследования ИВС Управления от 31 марта 2016 г. должностными лицами, все камеры ИВС оборудованы непрерывным искусственным освещением, светильниками дневного освещения.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении в период нахождения Сергеева Д.И. в ИВС прогулки, прогулки в ИВС Управления проводятся ежедневно, согласно распорядка дня, тогда как Сергеев Д.И. согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном обращении, по настоящему делу истцом суду не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обращение с истцом выходило за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что условия содержания в ИВС являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Максютов Р.З.