Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. по делу N 33-11392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавыевой Д.И. на решение Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Кавыева И.Г, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ярмухаметова М.А, Зарипова Р.Р. и Сайфитдинов Р.Х. (с учетом уточненных исковых требований) обратились в суд с иском к Кавыевой Д.И, Кавыеву И.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате деяний, запрещенных уголовным законодательством несовершеннолетним ФИО24

Иск мотивирован тем, что дата около... час. в жилом... доме по адресу: адрес произошел пожар. В ходе проверки, проведенной по факту пожара сотрудниками Учалинского межрайонного ОНДиПР ГУ МЧС России по ПБ, установлено, что владельцами квартир являлись: ФИО1 (адрес), ФИО2 (адрес), Сайфитдинов Риф Халидарович (адрес) и Зарипова Регина Радиковна (адрес). Также в ходе проверки в произошедшем возгорании установлена вина несовершеннолетнего ФИО24, в отношении которого дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Также в результате пожара огнем значительно повреждена кровля дома, две нежилые квартиры: N... и N.., в адрес повреждено домашнее имущество и потолок, в адрес - потолок.

В адрес, принадлежащей Сайфитдинову Р.Х. по устной договоренности о безвозмездном пользовании, постоянно проживала Ярмухаметова М.А, вела хозяйство, соответственно в квартире находилось ее имущество. Во время пожара всего уничтожено имущество на сумму 40387 руб.

Самому Сайфитдинову Р.Х. причинен ущерб на сумму 225861, 50 руб, так как частично уничтожено принадлежащее ему жилое помещение - адрес. В частности огнем полностью уничтожена кровля жилого помещения, были закопчены и местами обуглены стены и потолок, на потолке и стенах образовались трещины.

Зариповой Р.Р, которая проживала с двумя малолетними детьми в адрес, причинен ущерб на сумму 262176, 50 руб, из них: 36315 руб. от уничтожения предметов мебели и 225861, 50 руб. от уничтожения кровли жилого помещения, стен и потолка квартиры.

Просили взыскать с родителей ФИО24 - Кавыевой Д.И. и Кавыева И.Г. солидарно причиненный ущерб: в пользу Ярмухаметовой М.А. 40387 руб, возместить расходы за услуги независимого оценщика в размере 12500 руб, за удостоверение нотариальной доверенности 5300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу Зариповой Р.Р.- материальный ущерб в размере 262176, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу Сайфитдинова Р.Х. - 225861, 50 руб.

Решением Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Ярмухаметовой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в солидарном порядке в пользу Ярмухаметовой Минзяли Адгамовны в счет возмещения причиненного материального ущерба - 34495 руб. Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу Ярмухаметовой Минзяли Адгамовны расходы на проведение оценки по 5338, 75 руб. с каждого. Ярмухаметовой Минзяле Адгамовне в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и в возмещении расходов за удовлетворение доверенности в размере 5300 руб, отказать. Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в солидарном порядке в пользу Зариповой Регины Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в счет возмещения причиненного материального ущерба - 262176, 50 руб. Зариповой Регине Радиковне в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, отказать. Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в солидарном порядке в пользу Сайфитдинова Рифа Халидаровича в счет возмещения причиненного материального ущерба - 222975 руб. Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО7 расходы на проведение экспертизы по 5000 руб. с каждого по следующим реквизитам: ИНН... расчетный счет N... отделение N... ПАО "Сбербанк России", БИК... Кор.счет N... Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны государственную пошлину в доход местного бюджета по 3198, 24 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кавыевой Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что необоснованно взыскан ущерб, поскольку не установлена вина ее сына. Кроме того, с учетом материального положения, того, что она одна воспитывает детей, просит снизить размер ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата в... час. в пожарную часть поступило сообщение о произошедшем пожаре по адресу: адрес, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N...

Постановлением дознавателя Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от датаг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (вследствие недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности).

При этом из данного постановления также следует, что причинно-следственная связь между действиями ФИО24 и возникновением пожара внутри квартиры вследствие неосторожного обращения с огнем установлена, не только показаниями очевидцев происшествия, но также проведенной оперативно-розыскными мероприятиями сотрудниками ОМВД России по адрес, а также специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ.

Постановление дознавателя Учалинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от датаг. постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по результатам рассмотрения жалобы Кавыевой Д.И. оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вступил в законную силу.

Принадлежность адрес, расположенной по адресу: адрес истцу Сафитдинову Р.Х. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. и справкой администрации сельского поселения Миндякский сельсовет N... от дата

Согласно справке администрации сельского поселения Миндякский сельсовет N... от дата Ярмухаметова М.А. с дата фактически проживала по адресу: адрес.

Квартира N... в указанном доме принадлежала по ? доли на праве собственности Зариповой Р.Р, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и справкой администрации сельского поселения Миндякский сельсовет N... от дата

Справкой администрации сельского поселения Миндякский сельсовет N... от дата подтверждается, что адрес указанного дома пустует с дата, зарегистрированные лица ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в квартире не проживают.

Квартира N... принадлежит по ? доли ФИО18 и ФИО19, что подтверждается выпиской их ЕГРН от дата и справками администрации сельского поселения Миндякский сельсовет от дата

Определением суда от дата для определения размера причиненного ущерба, непосредственному каждому истцу, была назначена судебная оценочная оценка.

Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО7 от дата определена сумма имущественного ущерба, причиненного истцам.

В частности Ярмухаметовой М.А, по утверждению которой огнем уничтожены принадлежащие ей ковры, мебель, бытовая техника, ущерб составил 40387 руб.

Ущерб, причиненный Сайфитдинову Р.Х, составил 222975 руб, Зариповой Р.Р. 265063 руб.

Указанное, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пунктом 2 статьи 15, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, между действиями ответчика ФИО24, допустившего применение открытого пламени на диване в адрес наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ярмухаметовой М.А, Сайфитдинова Р.Х. и Зариповой Р.Р. имеется причинно-следственная связь, при этом, обстоятельства отсутствия в действиях ответчика ФИО24 уголовно-наказуемого деяния, не исключает его вины в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, более того стороной ответчика доказательств, подтверждающих предположения о том, что пожар начался после ухода ФИО24 в том числе, что причиной пожара является занесение постороннего источника огня - суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, взысканной с ответчиков в пользу истца.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, адрес Республики Башкортостан принадлежит ФИО1, проживающей в адрес. В указанной квартире никто не проживает, более того, отсутствуют стекла, что привело к свободному доступу посторонних лиц, которые периодически проводили свободное время в указанном жилом помещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что собственник адрес ФИО1 своим бездействием допустила возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, о чем свидетельствует ненадлежащее содержание помещения, отсутствие стекол в окнах. Кроме того, в возбуждении уголовного дела, по факту незаконного проникновения в указанную квартиру в отношении ФИО24, ФИО20, ФИО21 отказано.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется вина, которую судебная коллегия определяет в виде 30 %.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о солидарной ответственности родителей, не основанным на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчица Кавыева Д.И. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дата г.р. и... г.р, является... группы, что подтверждается справкой МСЭ от дата

Из справки Учалинского МО УФССП по РБ N... от дата следует, что Кавыев И.Г. в пользу взыскателя Кавыевой Д.И. в октябре, дата. перечислил алименты на содержание детей в размере 5000 руб, в ноябре 2019г. - 6000 руб.

Однако указанным документам судом оценка не дана.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает исключительными, позволяющими применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку полагает действия несовершеннолетнего не умышленными, не направленными исключительно на причинение вреда истцу.

Определяя сумму возмещения судебная коллегия исходя из очевидно низкого уровня материального положения Кавыевой Д.И, которая является... группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в трудной жизненной ситуации, полагает возможным взыскать с неё, с учетом степени вины 70 % в пользу Ярмухаметовой М.А, с учетом приобретённых обоев и водоэмульсиннной краски на сумму 5892 руб, что подтверждается квитанцией от дата - 5600 руб, в пользу Зариповой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 49000 руб, в пользу Сайфитдинова Р.Х. 42000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кавыева И.Г. судебная коллегия исходит из определенной вины в размере 70 % в пользу Ярмухаметовой М.А 14135, 45 руб, в пользу Зариповой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 91761, 77 руб, в пользу Сайфитдинова Р.Х. 78041, 25 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО7 в размере 10000 руб. возложить на федеральный бюджет, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен виновник пожара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в солидарном порядке в пользу Ярмухаметовой Минзяли Адгамовны, Зариповой Регины Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Сайфитдинова Рифа Халидаровича материального ущерба, в части взыскания с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО7 расходов на проведение экспертизы, в части взыскания с Кавыева Ильшата Галимовича и Кавыевой Динары Ишмуратовны государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича в пользу Ярмухаметовой Минзяли Адгамовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 14135, 45 руб.

Взыскать с Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу Ярмухаметовой Минзяли Адгамовны в счет возмещения причиненного материального ущерба 5600 руб.

Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича в пользу Зариповой Регины Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в счет возмещения причиненного материального ущерба 91761, 77 руб.

Взыскать Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу Зариповой Регины Радиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в счет возмещения причиненного материального ущерба 49000 руб.

Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича в пользу Сайфитдинова Рифа Халидаровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 78041, 25 руб.

Взыскать с Кавыевой Динары Ишмуратовны в пользу Сайфитдинова Рифа Халидаровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 42000 руб.

Взыскать с Кавыева Ильшата Галимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 руб.

Взыскать с Кавыевой Динары Ишмуратовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО7 в размере 10000 руб. возложить на федеральный бюджет.

В остальной части решение Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Адельгариева А.Р.