Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. по делу N 33-11511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии к Арбузову Никите Сергеевичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного действиями работника по апелляционным жалобам Арбузова Никиты Сергеевича и Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р, судебная коллегия, установила:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в суд с исковым заявлением к Арбузову Н.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного действиями работника.

В обоснование требований указано, что Арбузов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии, что подтверждается выпиской из приказа N 33 л/с от 10 июня 2019 года. 02 декабря 2019 года в 14 часов 10 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 государственный peгистрационный знак N... под управлением Арбузова Н.С, который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на электроопору. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 02 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, состав административного правонарушения не установлен. Владельцем автомобиля ЛАДА 219010 государственный peгистрационный знак N... является организация ФГУП "Охрана" Росгвардии. Арбузов Н.С. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа N 008947 от 02 декабря 2019 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Арбузовым Н.С. своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219010 государственный peгистрационный знак N... причинены технические повреждения передней правой двери, задней правой двери, крыша, заднее лобовое стекло, задний бампер, боковое стекло на правой двери, заднее правое крыло, заднее левое крыло, багажник. Согласно отчету N20-15 от 08 мая 2020 года ООО "Центр независимой оценки" размер возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет 152700 рублей, о чем свидетельствует представленный отчет. Истец просит взыскать с ответчика Арбузова Н.С. в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии компенсацию причиненного действиями работника имущественного вреда в размере 152700 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" в размере 5000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства на сумму 3500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии к Арбузову Н.С. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворены частично;

с Арбузова Н.С. в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана компенсация причиненного действиями работника имущественного вреда в размере 25 181 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арбузов Н.С. не соглашается с решением в части определенной судом суммы материального ущерба, размера государственной пошлины и расходов на оценщика. Полагает, что расчет указанных сумм произведен судом неверно, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска.

Также с указанным решением не соглашается истец ФГУП "Охрана" Росгвардии, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Арбузовым Н.С. не указана должность и ответственность за вверенное ему имущество; в своем объяснении Арбузов Н.С. подтвердил закрепление за ним автомобиля Лада Гранта; 10 июня 2019 года с Арбузовым Н.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении им обязанности по должности водитель. Полагает, что возложенные на Арбузова Н.С. работодателем трудовые функции регулируются трудовым кодексом и должностными инструкциями исходя из занимаемой должности, что обязывает ответчика нести полную материальную ответственность. Также указывает на то, что Арбузов Н.С. в своем объяснении подтвердил противоправность совершенных действий. Кроме этого, указывает, что участие Арбузова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии было неоднократным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аглиуллину З.Т, поддержавшую доводы жалобы Арбузова Н.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии и Арбузовым Никитой Сергеевичем 01 марта 2019 года заключен трудовой договор N 464, согласно которому Арбузов Н.С. принят в ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность электромонтера 3 разряда.

01 марта 2019 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и Арбузовым Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

10 июня 2019 года с Арбузовым Н.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2019 года N 464, согласно которому ему поручено временное исполнение обязанностей по вакантной должности водителя без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего времени.

02 декабря 2019 года на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак N... под управлением Арбузова Н.С, который управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 02 декабря 2019 года N 008947, выданного ФГУП "Охрана" Росгвардии.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Култышкиным М.В. 02 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснению Арбузова Н.С. от 02 декабря 2019 года по факту ДТП он не может ничего пояснить, за служебной машиной он закреплен один.

10 июля 2020 года N25 л/с работник Арбузов Н.С. уволен с занимаемой должности на основании его соответствующего заявления.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" размер причиненного ущерба составляет 152 700 рублей.

Кроме того, филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Башкортостан также были понесены расходы по перевозке транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждаются квитанцией от 05 декабря 2019 года N 55.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю вреда в полном размере, поскольку выполняемая ответчиком временная работа в должности водителя осуществлялась Арбузовым Н.С. путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "электромонтера 3 разряда", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. В связи с чем Арбузов Н.С. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд в решении, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчик Арбузов Н.С. занимал должность электромонтера, и по дополнительному соглашению водителя, которые не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

По условиям договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2019 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Росгвардии и Арбузовым Н.С, на последнего возложена полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за не обеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, на Арбузова Н.С. данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена. Кроме того, договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2019 года заключен с Арбузовым Н.С. до возложения на него обязанностей по должности водителя.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Арбузова Н.С, судом обоснованно приняты во внимание сведения о доходах Арбузова Н.С. за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года и определен размер среднего месячного заработка Арбузова Н.С. в размере 25181 рубль.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования на сумму 156400 рублей (о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 700 рублей и взыскании убытков по перевозке транспортного средства в размере 3700 рублей).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 25181 рублей (16, 1%), судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, по оценке стоимости причиненного ущерба и оплате государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 806 рублей и 955, 43 рублей соответственно.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу Арбузова Никиты Сергеевича судебных расходов по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки", и оплате государственной пошлины, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу Арбузова Никиты Сергеевича судебные расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" в размере 806 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 955, 43 рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова