Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по делу N 33-12398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В, судей Индан И.Я, Нурисламовой Э.Р, при секретаре Власове Д.С, с участием прокурора Галиева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" (далее - ООО ПК "Урал") о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года, установлении факта дискриминации в части занижения должностного оклада. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2020 года он был принят на работу в ООО ПК "Урал" на должность начальника административно-хозяйственной службы с окладом 20 000 рублей и премией 3 000 рублей. В период с 27 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года находился на листке временной нетрудоспособности. В связи с тем, что обучается по заочной форме в Мелеузовском многопрофильном профессиональном колледже, 03 декабря 2020 года он направил работодателю по электронной почте фотографию справки-вызова N 91 от 16 ноября 2020 года. Согласно этой справке в период с 30 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года он должен был пройти промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении. При личном посещении работодателя 04 декабря 2020 года ответственные должностные лица отказались принять у него оригинал справки, мотивируя тем, что у него уже есть высшее образование. Между тем, получаемый на данный момент уровень образования является для него первым. Заместитель генерального директора ФИО5 дал указание ему пройти в отдел кадров и написать заявление об увольнении, так как вопросы, связанные с учебным отпуском надо решать заранее, договариваясь с руководством. Кроме того, в ноябре 2020 года по устному указанию должностного лица ему было поручено произвести утилизацию бухгалтерских документов, срок хранения которых не истек.

Считая, что это в будущем повлечет негативные последствия для предприятия и для него самого как лица, превысившего должностные полномочия и совершившего самоуправство, а также усмотрев в этом поручении признаки преступления, он отказался уничтожать документы, о чем прямо заявил должностному лицу, на что ему было указано уволиться. Не согласившись с таким отношением, он написал заявление об увольнении по собственному желанию по причине отказа работодателя предоставить учебный отпуск. Обращает внимание, что желание работать было, но сказалось давление ответственных должностных работников. Заявление об увольнении написал и отправил по почте 08 декабря 2020 года, но работодатель не получил его. Кроме того, заявление об увольнении продублировал телеграммой 10 декабря 2020 года. Придя на работу 14 декабря 2020 года, он был уволен. 10 декабря 2020 года, просматривая вакансии на сайте "Авито", увидел, что ООО ПК "Урал" уже ищет соискателя на должность начальника административно-хозяйственной службы с 09 декабря 2020 года. То есть, не получив его заявление об увольнении, работодатель начал искать ему замену, твердо решив, что он должен уволиться в кратчайший срок. Должности специалиста административно-хозяйственной службы при нем на предприятии не существовало. Считает, что поскольку указанная в объявлении заработная плата специалиста в размере 23 000 рублей соответствует заработку начальника административно-хозяйственной службы, то работодатель вводит всех в заблуждение. Таким образом, работодатель нарушил трудовое законодательство, понудив к увольнению, а именно: отказав в предоставлении учебного отпуска и дав указание уволиться, в связи с чем увольнение является незаконным. Исковое заявление первоначально подал 30 декабря 2020 года через электронную почту на электронный адрес суда, однако оно было возвращено в связи с отсутствием электронной подписи. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО10 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного к ответчику иска. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его увольнение произведено незаконно, в заявлении об увольнении им указана причина: непредоставление ученического отпуска.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта - истца ФИО10, представителя ответчика ООО ПК "Урал" - ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2020 года между ООО ПК "Урал" (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор N 01678, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника административно-хозяйственной службы (листы дела 36-39).

Из листка нетрудоспособности N 910045100349 от 27 ноября 2020 года усматривается, что ФИО10 находился на листе нетрудоспособности с 27 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года (лист дела 48).

08 декабря 2020 года ФИО10 направил по почте адресованное ООО ПК "Урал" заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию 13 декабря 2020 года, в связи с отказом предоставить учебный отпуск (лист дела 31).

Аналогичное заявление ФИО10 направил работодателю посредством телеграммы 10 декабря 2021 года (лист дела 44).

Приказом N 720 от 14 декабря 2020 года трудовой договор с начальником административно-хозяйственной службы ФИО10 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО10 уволен 14 декабря 2020 года (лист дела 43). С данным приказом работник ознакомлен.

В тот же день трудовая книжка выдана ФИО10 (листы дела 53-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления истца не усматривается факт увольнения работника по принуждению работодателя; доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска и приложением к нему оригинала справки-вызова ФИО10 не представлено; при отсутствии надлежащим образом оформленного обращения работника у работодателя не возникало обязанности рассмотреть вопрос предоставления учебного отпуска ФИО10 и принять по нему соответствующее решение; сам по себе факт наличия конфликтных отношений с кем-либо из работников предприятия не означает то, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении.

Решение суда в части месячного срока исковой давности не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части восстановления на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО10 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО10 при направлении 08 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию из ООО ПК "Урал" с 13 декабря 2020 года (воскресенье) добровольными и осознанными; понимались ли ФИО10 последствия написания такого заявления и были ли разъяснены работодателем указанному работнику такие последствия и право ФИО10 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылался на то, что ему необходимо пройти промежуточную аттестацию в период с 30 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года, однако при личном посещении работодателя 04 декабря 2020 года, ответственные должностные лица отказались принять оригинал справки-вызова с заявлением на предоставление учебного отпуска.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные ФИО10 исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд ограничился лишь указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом лично с указанием причины увольнения - по собственному желанию. При этом суд сослался также на недоказанность приведенных истцом доводов о понуждении его к увольнению со стороны работодателя.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки указанию работником причины увольнения: непредоставление ученического отпуска, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений по указанному выше основанию.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка дате увольнения, указанной работником как в заявлении, так и в телеграмме - 13 декабря 2020 года - воскресенье, при том, что согласно пункту 1.3.3. трудового договора от 07 октября 2020 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (лист дела 36).

Учитывая, что содержание заявления ФИО10 об увольнении подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО10 соглашения о расторжении трудового договора с 14 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО10 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО10 произведено с соблюдением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, не являются правильными.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не был принят отказ истца от требований в части восстановления на работе, судебная коллегия рассматривает данное дело в объёме, заявленных истцом требований.

С учетом приведенной мотивации принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений, закрепленных в частях первой - четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из периода вынужденного прогула истца - с 15 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года (151 рабочий день), учитывая среднедневной заработок в размере 922, 11 рублей (лист дела 92), исходя из справки, представленной ответчиком, определяет подлежащую взысканию с работодателя сумму в счет компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 139 238 рублей 61 копейка (922, 11 х 151).

Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО Птицеводческий комплекс "Урал" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 548 рублей (пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований имущественного характера ((3 987 рублей на сумму 139 238, 61 рублей) + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера: об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе).

Одновременно, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО10 о наличии дискриминации по занимаемой истцом должности, связанной с занижением оклада, поскольку, как правильно указал суд, установленный истцу оклад в размере 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу, соответствует окладу согласно штатному расписанию по занимаемой ФИО10 должности "начальник административно-хозяйственной службы", в связи с чем ущемление трудовых прав истца в части оплаты труда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО Птицеводческий комплекс "Урал" от 14 декабря 2020 года N 720 о прекращении трудового договора с ФИО10 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения ФИО10 на 27 июля 2021 года.

Восстановить ФИО7 в ООО Птицеводческий комплекс "Урал" на должность начальника административно-хозяйственной службы с 15 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО Птицеводческий комплекс "Урал" в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 238 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО Птицеводческий комплекс "Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 587 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Э. Р. Нурисламова

Справка: судья Маликова А.И.