Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2021 г. по делу N 33-1407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Кандуровой Оксаны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА:

Кандурова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 140636 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, на момент составления иска в размере 177201 рубля, штраф в размере 70318 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кандурова О.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2020 года, был причинен ущерб, принадлежащему ей автомобилю Кадилак GM CTS, г/н N.

Гражданская ответственность Кандуровой О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования серии XXX N.

24 марта 2020 года Кандурова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения эксперта.

В нарушение действующего законодательства Кандурова О.В. с результатами проведенной экспертизы не была ознакомлена.

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, Кандурова О.В. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 140 636 рублей 30 копеек.

10 июня 2020 года Кандуровой О.В. в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление с предложением в добровольном порядке произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение, в чем ответчиком ей было отказано письмом от 19.06.2020 года.

Истец Кандурова О.В, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.

Решением Нальчикского городского суда от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кандуровой Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 854 рубля, а всего 180 854 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля. Взыскать с САПО "Ингосстрах" в пользу Кандуровой Оксаны Владимировны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 18.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 100 000 рублей, но не более 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кандуровой О.В. отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов..

Кроме того просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, обеспечив ее производство с осмотром транспортного средства истца. Приостановить производство по делу. Поручить производство данной экспертизы экспертам: ООО "Ростовский экспертный центр "ДОН", г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 35/77, офис 303 ИП Миргородский Р.А, г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 27.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку местом регистрации истца, согласно данным паспорта, является КБР, "адрес", местом обращения "адрес", местом заключения договора "адрес", однако суд проигнорировал данное ходатайство, чем, по мнению апеллянта, нарушил его права.

Кроме того истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями отсутствует.

До предъявления иска в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого истцу в удовлетворении заявления было отказано.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "СПЕКТР", согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2020 года.

Суду первой инстанции, по мнению апеллянта, необходимо было истребовать указанное экспертное заключение, проведенное по направлению финансового уполномоченного.

Кроме того, в материалах дела имелось экспертное заключение, подготовленное независимым экспертом ИП Сорокиным, которым также установлено, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Несогласие заявителя с результатом, организованного финансовым уполномоченным, экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, однако указанное судом проигнорировано.

Истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы. Между тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "СПЕКТР" и, как следствие, решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу.

В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности определения размера ущерба указанными экспертными учреждениями и в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным. Также отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, поскольку имеются мнения двух независимых экспертов.

Кроме того, автор жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости.

Так, эксперт неверно классифицировал столкновение транспортных средств, неверно определилхарактер взаимодействия ТС при ударе, при скользящем столкновении, что указывает, по мнению апеллянта, на недостаточную компетентность судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Также эксперт не провел графическое построение столкновения ТС, участвовавших в исследуемом ДТП, состоящее из трех фаз.

Сам факт оформления ДТП сотрудниками компетентных органов, не оказывает и не подтверждает, что заявленное сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники.

В связи с чем анализ заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям, действующей в судебно-экспертной практике, нормативно-методической документации, инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП.

Более того судебный эксперт, выполняя судебную экспертизу нарушил ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании чего ответчиком было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, которое не было судом удовлетворено, в связи с чем автор жалобы полагает, что судом были нарушены нормы ст. 79, ст. 87 ГПК РФ.

Причинно-следственная связь, по мнению автора жалобы, между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Также автор жалобы не согласен с взысканием неустойки, поскольку размер взысканной неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит обогащение истца за счет ухудшения финансового положения ответчика.

Также апеллянт не согласен относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Кадилак, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Кандуровой О.В. автомобилю Кадилак GM CTS, г/н N.

Ввиду разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Кандуровой О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Штымова А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

24 марта 2020 года Кандурова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

27 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт.

08 апреля 2020 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом Центра детекции лжи "ИСТИНА" составлено заключение N, согласно которому повреждения на следующих деталях автомобиля Кадилак GM CTS, г/н N: задний бампер - потертость ЛКП; правое заднее крыло, арка переднего левого колеса - вмятина, отслоение лакокрасочного покрытия; диск заднего правого колеса - деформация края диска, в виде следов скольжения и вмятин, не относится к событию ДТП от 10.03.2020 года, и могли быть нанесены в условиях, представленных в извещении о ДТП от 10.03.2020 года при столкновении с автомобилем Кадилак, г/н N.

Письмом от 13 апреля 2020 года САПО "Ингосстрах" отказало Кандуровой О.В. в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 10 марта 2020 года страховым случаем.

Кандурова О.В. обратилась к эксперту-технику ИП Кареву В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кадилак GM CTS, г/н N.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Карева В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 140 636 рублей 30 копеек, без учета износа - 240 986 рублей 30 копеек.

10 июня 2020 года Кандурова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от 19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Кандурову О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем, 26 июня 2020 года Кандурова О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Кандуровой О.В. было отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 9).

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Сологуба Д.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Кадилак GM CTS, г/н N: крыло заднее правое, задний бампер в правой части, фонарь задний, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 марта 2020 года, описанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак GM CTS, г/н N, 2007 года выпуска с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП - 10.03.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 210 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак GM CTS, г/н N, 2007 года выпуска с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2020 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП - 10.03.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 137 800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Кадилак, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП 10.03.2020 года, составляет 563 700 рублей. Годные остатки не рассчитывались, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, все экспертные заключения, правомерно, по мнению Судебной коллегии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения, а также, проверив правильность представленного истцом расчёта и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами назначенных по делу судебных экспертиз.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания взаимосвязанных и взаимообусловленных положениях статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, выводы проведённой по делу по ходатайству истца заключения судебной экспертизы, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, являются полными, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеют ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержат в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По этим же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с мотивами, в силу которых судом отвергнуты в качестве доказательств по делу заключение эксперта Центра детекции лжи "ИСТИНА" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора с СПАО "Ингосстрах" и заключению эксперта ООО "СПЕКТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Кандуровой О.В.

В частности к заключению эксперта Центра детекции лжи "ИСТИНА" N от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на дачу подобного рода заключений, а заключение эксперта ООО "СПЕКТР" N) от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, составившим его экспертом, а кроме того не утверждено руководителем экспертной организации.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность выводов суда, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю, получены при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, как в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, так и в определении суда о его удовлетворении, приведены мотивы, по которым имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследовав доказательства по делу и, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по данному страховому случаю, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При расчете неустойки суд, вопреки доводам апеллянта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа и уменьшении их размера приняты во внимание не только размер страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе, после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения Судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм процессуального права и акта толкования по их применению следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Судом установлено, что истец при наступлении страхового случая обратился в филиал страховой компании в г. Нальчике, местонахождение которого, относится к компетенции Нальчикского городского суда КБР.

Кроме того, досудебная претензия истицы была также принята в филиале страховой компании в г. Нальчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения вытекают из деятельности филиала страховой компании в г. Нальчике, исковое заявление могло быть подано в суд по месту нахождения данного филиала, либо по месту жительства истца.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при строгом соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов