Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 г. по делу N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по иску заместителя прокурора города Якутска к Грищуку В.Н. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Грищука В.Н. в пользу Российской Федерации пособие по безработице в размере 128 639, 22 руб.

Взыскать с Грищука В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772, 78 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения представителя ответчика Грищук И.Г, прокурора Марковой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Якутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Грищук В.Н. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем, мотивируя тем, что в целях получения пособия по безработице Грищук В.Н. умолчал о фактах, влекущих отказ в предоставлении указанных выплат, в результате чего незаконно получил пособие в размере 128 639, 22 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации пособие по безработице, полученное обманным путем, в размере 128 639, 22 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Грищук И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Якутска во исполнение поручения прокуратуры PC(Я) от 17.11.2020 об активизации надзорной деятельности в сфере занятости населения проведена проверка в отношении ГКУ PC(Я) "Центр занятости населения PC(Я)"

По результатам проверки установлено, что 20.01.2020 Грищук В.Н. обратился в ГКУ PC(Я) "Центр занятости населения PC(Я)" с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице (л.д.9).

Приказом ГКУ PC(Я) "Центр занятости населения PC(Я)" от 30.01.2020 Грищук В.Н. признан безработным, назначено пособие по безработице 6 месяцев с 20.01.2020 по 19.07.2020. Установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице в размере 49 138, 50 руб, но не выше 11 200 руб. с 20.01.2020 по 19.04.2020, в размере 39 310, 80 руб, но не выше 11 200 руб. с 20.04.2020 по 19.07.2020 (л.д.10).

Платежными поручениями на счет Грищука В.Н. в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства на общую сумму 128 639, 22 руб. (л.д.35).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.04.2021 Грищук В.Н. был зарегистрирован в качестве учредителя ООО УК " *" (п.35). Заявление о выходе из ООО датировано 03.08.2020 (п.130). Протокол от 01.01.2020 (п.133).

Согласно протоколу N... общего собрания участников ООО " *" Грищук В.Н. выведен из состава Общества (л.д.60).

Из объяснения Грищук В.Н. следует, что в 2019 году он обратился генеральному директору ООО " *" ПП. с заявлением о выходе из общества, что отражено в протоколе общего собрания участников общества от 01.01.2020. Однако руководитель общества не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора города Якутска в интересах Российской Федерации о взыскании пособия по безработице, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что Грищук И.Г. не имел права на получение пособия по безработице, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО "УК *", заявление о выходе из ООО датировано 03.08.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суд первой инстанции не учел, что выплаченные Грищук В.Н. суммы пособия по безработице в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Грищук В.Н.) по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Грищук В.Н. при получении им пособия по безработице на истца, требующего его возврата.

Однако суд, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В статье 2 ФЗ "О занятости населения в РФ" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми, к ним, в том числе, относятся граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 04.11.2019, действовавшей на момент подачи Грищук В.Н. заявления о выходе из Общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (участник общества может в любое время выйти из него на основании заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу).

Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента подачи заявления о выходе из состава участников и в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавший на момент подачи ответчиком заявления о выходе из Общества) права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подачи Грищук В.Н. заявления о выходе из Общества, приходит к выводу о том, что с момента подачи указанного заявления генеральному директору ООО " *", ответчик Грищук В.Н. вышел из состава участников общества.

Таким образом, поскольку установлено, что на момент издания ГКУ PC(Я) "Центр занятости населения PC(Я)" от 30.01.2020, заявитель Грищук В.Н. не являлся участником ООО " *", то законных оснований полагать о наличии недобросовестности со стороны Грищук В.Н. при получении им пособия по безработице не имелось.

Ссылка истца на отсутствие сведений о выходе ответчика из ООО " *" в Едином государственном реестре юридических лиц как на доказательство того обстоятельства, что ответчик продолжал оставаться участником общества, в том числе на момент его обращения в ГКУ PC(Я) "Центр занятости населения PC(Я)", необоснованна.

Тот факт, что эти изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, не означает, что выход ответчика из общества не состоялся и он продолжает оставаться участником общества, так как законом момент выхода участника из общества не связывается с моментом государственной регистрации решения о выходе из общества.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО " *" следует, что основанием внесения записи о выходе ответчика из состава общества является протокол от 01.01.2020.

При этом неисполнение генеральным директором обязанностей по направлению в регистрирующий орган документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений о составе участников общества не может являться основанием полагать, что ответчик оставался в числе учредителей ООО " *". Кроме того, Грищук В.Н. после выхода из состава общества не мог совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, поэтому он не может нести ту или иную ответственность за последствия, связанные с отсутствием в ЕГРЮЛ записи об изменениях в составе участников ООО " *".

Поскольку материальный закон применен судом неправильно, судебная коллегия по гражданским делам приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске заместителя прокурора города Якутска к Грищуку В.Н. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем, - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров