Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 г. по делу N 33-2472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А, судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К, при секретаре Комюстюровой А.А, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года, которым

по делу по иску Григорьева В.К. к Буклову С.Л, Муниципальному унитарному предприятию "Айхальское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении причиненного заливом материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

постановлено:

Удовлетворить исковые требования Григорьева В.К. к Буклову С.Л, Муниципальному унитарному предприятию "Айхальское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек, частично.

Взыскать с Буклова С.Л, _______ года рождения, уроженца.., в пользу Григорьева В.К, _______ года рождения, уроженца.., в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 000 рублей, в возмещении морального вреда сумму 20 000 рублей, на расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей, В остальной части исковых требований истца Григорьева В.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.К. обратился в суд с иском к Буклову С.Л, МУП "АПЖХ" о возмещении причиненного заливом материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... МУП "АПЖХ" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

11 декабря 2020 г. произошел залив его квартиры из квартиры N... принадлежащей ответчику. Причиной залива стала трещина в кране холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива его имуществу причинен материальный ущерб, понесены моральные страдания.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 128 000 руб, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик Буклов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в оспариваемой части решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от _______ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьев В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... МУП "АПЖХ" осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

11 декабря 2020 г. произошел залив квартиры Григорьева В.К. из квартиры N.., принадлежащей Буклову С.Л. Причиной залива стала трещина в кране холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива его имуществу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика причиненный материальный ущерб в 128 000 руб, а также взыскал судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в результате залива квартиры понес нравственные страдания и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела не представлено, отказ в досудебном урегулировании спора к таким не относится.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Григорьева В.К. к Буклову С.Л. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров