Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 г. по делу N 33-2601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по иску Шепиевой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепиевой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Голикова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепиева Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Сбербанк России", обосновывая тем, что являясь клиентом ПАО "Сбербанк", держателем карты MIR N.., на которой по состоянию на 27.01.2020, хранились денежные средства в размере более одного миллиона рублей. В период времени с 22 часов 55 минут 27 января 2020 года до 06 часов 00 минут 28 января 2020 года без распоряжения истца были незаконно списаны с данной карты принадлежащие ей денежные средства в размере 1 118 370 рублей.

28 января 2020 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк" по факту незаконного списания денежных средств с ее карты. В ответ на обращение Банк сообщил, что платежи по карте N... проведены через интернет-сервис компаний, обслуживаемых сторонним банком. При проведении операции в Сети интернет были использованы реквизиты карты N.., а также одноразовые пароли, направленные 27.01.2020 в виде смс-сообщений на мобильный телефон N... Однако никаких сообщений в адрес Банка с распоряжением на разрешение проведение операций по счету с телефона N... истец не направляла. Также не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не теряла карту и не давала ее пароли неизвестным ей людям. По факту кражи с карты денежных средств 28 января 2020 года возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, так как она является потребителем, а ответчик должен был обеспечить безопасность процесса оказания услуги. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 118 370 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, образовавшихся в результате хищения неизвестными лицами с карты истца MIR N.., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Шепиевой Т.И. - Коптелов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что хищение принадлежащих истице денежных средств произошло по вине банка, так как истец является потребителем, а ответчик должен был обеспечить безопасность процесса оказания услуги. Судом не дана надлежащая оценка детализации оказанных телефонных услуг абонента Шепиевой Т.И. Также судом не разрешено требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представителем ответчика представлено возражение на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, что истец Шепиева Т.И. является держателем банковской карты MIR N.., открытой 27.10.2017, выданной на основании заявления клиента. Указанный счет открыт истцом в рамках договора банковского обслуживания N... от 11.07.2016. Порядок использования указанного счета регулируется Условиями банковского обслуживания. Истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента, в период с 27.01.2020 истцом совершены операции на суммы: 146 450 рублей, 395 970 рублей, 395 970 рублей, 179 980 рублей. При обнаружении списания денежных средств истица незамедлительно сообщила об этом банку.

Из письменного ответа ПАО "Сбербанк" следует, что экспертами банка было проведено повторное расследование, по результатам которого выяснилось, что оспариваемые платежи проведены в сети интернет в пользу торгово-сервисных предприятий "SVIZ-BANKCARD2CARD" и "МVIDEO". При проведении вышеуказанных платежей в сети интернет были использованы реквизиты карты N.., принадлежащие истцу Шепиевой Т.И, а также одноразовые пароли, направленные истцу 27.01.2020 в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Учитывая, что спорные операции были совершены в сети интернет с использованием одноразовых паролей, банк не усматривает оснований для пересмотра решения, принятого банком и выплаты денежных средств.

28.01.2020 по заявлению Шепиевой Т.И. следователем СО Отдела МВД России по Томпонскому району НК. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 28.01.2020 Шепиева Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

28.03.2020 постановлением начальника СО Отд МВД России по Томпонскому району ПИ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По запросу суда первой инстанции о предоставлении материалов уголовного дела N... начальник следственной группы ПИ. сообщено о том, что уголовное дело направлено в Следственное управление МВД по РС (Я) в г. Якутск для ведомственной проверки, в связи с этим представить уголовное дело не представляется возможным. При этом направили заверенные копии протоколов следственных действий, произведенных с участием потерпевшей Шепиевой Т.И.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020, имеющегося в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Шепиевой Т.И, при осмотре сотового телефона "iPhone 6S", принадлежащий Шепиевой Т.И, при входе в приложение с изображением телефонной трубки в 22 час. 55 мин. 27.01.2020 был пропущенный вызов с номера + N.., в 22 час. 55 мин. входящий вызов с номера + N... разговор длился 42 минуты, второй вызов с указанного телефона в 23 час. 37 мин. входящий вызов, разговор длился 1 час. Далее, входящий вызов с номера + N... в 00 час. 41 мин, разговор длился 18 минут. В 00 час. 59 мин. 28.01.2020 пропущенный вызов с номера + N... Далее, в 00 час. 59 мин. входящий вызов с номера + N... время разговора 13 минут, в 06 час. 02 мин. отмененный вызов, в 06 час. 03 мин. отмененный вызов. В 06 час. 03 мин. отмененный вызов с номера + N... В 06 час. 03 мин. отмененный вызов с номера + N... Далее, при входе в приложение "Сбербанк Онлайн" в истории имеется в 18 час. 09 мин. 53 сек. снятие денежных средств на сумму 146 450 руб. на счет "SVIAZ-BANK MOSKVA 6 RUS". В 18 час. 14 мин. 27 сек. снятие денежных средств на сумму 395 970 руб. на счет "MVIDEO MOSKVA 6 RUS". В 18 час. 55 мин. 16 сек. снятие денежных средств на сумму 395 970 руб. на счет "MVIDEO MOSKVA 6 RUS". В 19 час. 05 мин. 56 сек. снятие денежных средств на сумму 179 980 руб. на счет на счет "MVIDEO MOSKVA 6 RUS". При входе в приложение "Сообщения" имеется переписка с номером "900". На восстановление пароля Сбербанк IP, с подключением мобильного банка к карте N.., списании денежных средств на сумму 19 998 руб. "SVIAZ-BANK", о разблокировке карты N.., списании денежных средств на сумму 146 450 руб. "SVIAZ-BANK CARD2", регистрации в "Сбербанк Онлайн", списании денежных средств на сумму 395 970 руб. MVIDEO, 134000 руб. OPEN.RU CARD2, 395 970 руб. MVIDEO, 179 980 руб. MVIDEO.

Из возражений ответчика следует, что 27.01.20 в установленном Договором банковского обслуживания порядке, через Контактный центр Банка, на основании обращения клиента Шепиевой Т.И. был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация "Мобильный банк" с указанием номера мобильного банка N...

Таким образом истец является держателем карты и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру N.., обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам на карте.

Факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" подтверждается Выгрузкой из истории регистрации в Автоматизированной системе "Mbank", из которой следует, что 27.01.2020 успешно проведена операция по подключению услуги "Мобильный банк" на номер телефона N... О подключении истцу услуги "Мобильный банк" направлены смс-сообщения, что подтверждается выгрузкой АС"Mbank" из журнала сообщений. Номер телефона N... зарегистрирован в базе данных Банка на основании соответствующей информации, и является средством доступа к услуге "Мобильный банк". Учитывая, что одноразовые пароли введены истцом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение операция покупок, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежной операции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, в деле не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление переводов денежных средств, использования электронных средств платежа в РФ регулируется Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Согласно п. 7 ст. 5 указанного Закона безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а так же кодов и паролей.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банка России от 19.06.2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что банк исполнил поручение истца о подключении услуги "Мобильный банк" на её номер телефона и расходные операции по переводу денежных средств с её счета с правильным введением одноразовых паролей в системе, на основании которого Банк идентифицировал распоряжение держателя карты.

Так, 27.01.2020 через Контактный центр Банка на основании обращения клиента Шепиевой Т.И. был предоставлен доступ к SMS-банку, осуществлена регистрация услуги "Мобильный банк" с указанием номера больного телефона N.., которая является номером телефона истца. Согласно доводам ответчика номер телефона истца N... зарегистрирован в базе данных Банка на основании соответствующей информации.

Факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" подтверждается выгрузкой из истории регистрации в автоматизированной системе "Mbank" (время МСК), из которой следует, что 27.01.2020 успешно проведена операция по подключению услуги "Мобильный банк" на номер телефона N... (л.д.113).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Шепиевой Т.И. от 04.02.2020, а также протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которому был произведен осмотр сотового телефона Шепиевой Т.И. "iPhone 6S", из данных документов следует, что истец Шепиевой Т.И. отвечала на входящие звонки, длительное время разговаривала, также на номер истца приходили одноразовые пароли из СМС-сообщений, для подтверждения совершения спорных операций (л.д.68 -77).

При этом в рамках уголовного дела Шепиева Т.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства согласуется доводами ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление.

При выполнении вышеуказанных операций оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, а также оснований для их невыполнения у ответчика не имелось, списание денежных было совершено банком на основании полученных через платежную систему запросов с мобильного банка истца, содержание которых позволило ответчику идентифицировать собственника счета с учетом ранее направленных на мобильный телефон истца по запросу СМС - сообщений с одноразовыми паролями.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной детализацией оказанных услуг телефонной связи от 17.09.2020, в соответствии с которой 27 января 2020 года и 28 января 2020 года на телефонный номер истца поступали СМС сообщения от номера 900 - ПАО "Сбербанк", а также входящие звонки с других номеров телефона. Согласно протоколу осмотра происшествия от 28.01.2020 на мобильном телефоне истца в приложении "сообщения" имелись переписка с номером "900", а СМС-сообщения на восстановления пароля Сбербанк ID, о подключении мобильного банка к карте N.., списании денежных средств, о регистрации Сбербанк онлайн.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что СМС - сообщения с одноразовыми паролями содержат предупреждения о недопустимости передачи их иным лицам.

Из заявления от 11.07.2016 на банковское обслуживание, на основании которой ПАО "Сбербанк" были выпущены банковские карты: МастерКарт Стандарт N... (счет N...); Сбербанк России МИР классическая N... (счет N...) следует, что Шепиева Т.И. подтвердила об ознакомлении условиями и порядком использования банковских счетов, согласилась с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк", также была уведомлена, что "Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк", тарифы ПАО "Сбербанк" Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководство по использованию системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк" размещен на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец была информирована обо всех рисках, возникающих при использовании банковской карты, согласилась с условиями договора банковского обслуживания и обязалась их исполнять, ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт, порядком банковского обслуживания, безопасным использованием банковских карт.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была. При этом из материалов дела следует, что при обращении клиента в контактный центр и его идентификации путем предоставления оператору ПАО Сбербанк персональных данных на номер телефона истца была подключена услуга "Мобильный банк". Расходные операции по ней совершены после подтверждения их одноразовыми паролями, поступившими в SMS-сообщениях из банка на телефон истца, переданными истцом третьим лицам.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела усматривается, что фактически несанкционированное списание денежных средств со счета возникло вследствие нарушения потребителем Шепиевой Т.И. правил использования банковской карты и услуги "Мобильный банк", а именно истец сама предоставила информацию третьим лицам по одноразовым паролям из СМС-сообщений для совершения операций, в связи с чем списание денежных сумм со счета истца были произведены фактически по её распоряжению, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем оказании банком услуг.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты и паролей безопасности, которые по условиям договора известны только ей, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены без её ведома или соответствующего полномочия и что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

Доводы истца о том, что доступ к её денежным средствам произошел по вине банка, правомерно отклонены судом как необоснованные. Аутентификация клиента, согласно Условиям банка, проводится не только на основании контрольной информации, которая зачастую клиентами утрачивается. Аутентификация осуществляется также на основании правильных ответов на вопросы о персональных данных клиента и данных его карты, содержащихся в базе данных банка.

При этом в непосредственной причинно-следственной связи со списанием средств с карты истца состоят именно действия истца, которая, несмотря на содержащиеся в сообщениях банка о назначении одноразовых паролей для подтверждения дальнейших операций предупреждения о недопустимости передачи их иным лицам, передала пароли и другие идентифицирующие истца и её карту сведения третьим лицам, что подтверждается ответом истца на входящие звонки и длительностью разговора с неизвестными лицами. Использование ими корректных данных, которые должны быть известны только истцу, исключало отказ со стороны банка в совершении расходных операций в соответствии с положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ, поскольку на основании этих данных по условиям договора осуществляется аутентификация и идентификация клиента в системе "Мобильный банк".

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют. Недостатков в работе приложения "Мобильный банк" по материалам дела не установлено. Истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, Положением об эмиссии банковских карта и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным банком России 24 апреля 2004 года N 266-П, а также договором банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров