Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-5492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г, судей Вегелиной Е.П, Дроня Ю.И, при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Благодыря И.В. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Благодырю И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, выслушав представителей ответчика Благодыря И.В. - Бабкину В.М, истца ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Котову Т.П, судебная коллегия

установила:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Благодырю И.В, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 266 560 000 рублей, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь генеральным директором акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" (ИНН 2801133630), выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил подстрекательство генерального директора Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (подконтрольной организации АО "РАО Энергетические системы Востока") и иных лиц из руководящего состава истца к растрате, то есть к хищению денежных средств последнего в общей сумме 266 560 000 рублей.

Размер вреда, причиненного ПАО "ДЭК" преступными действиями ответчика, составляет сумму 266 560 000 рублей, что подтверждается приговором и апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме (абз.4 стр.50 приговора). Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Благодыря Ивана Валентиновича в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 266 560 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением; госпошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

С указанным решением не согласился Благодырь И.В, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Благодырь И.В. никогда у истца не работал, ему имущество не вверялось, приговором суда он обвинен в подстрекательстве иных лиц (Милуша В.В.), которым имущество было вверено и которыми совершена растрата путем хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в Пожарский районный суд "адрес" предъявлен иск к Милушу В.В. о возмещении ущерба, в том числе, 266 560 000 руб.

В решении судом не дана оценка ни одному доводу ответчика и представленным истцом доказательствам.

В основу решения судом положен приговор в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ без учета апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор был изменен и исключена ссылка на совершение преступного деяния совместно с Жуковым Ю.Н, Ефремовым А.С, Милушем В.В, Тюриной Е.Ю.

Не учтены положения ст.1064 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

На апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" поданы возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Благодырь И.В, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему материального ущерба в результате преступных действий Благодыря И.В, совершенных с принадлежавшим истцу имуществом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благодырь И.В, являясь генеральным директором акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" (ИНН 2801133630), выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил подстрекательство генерального директора Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (подконтрольной организации АО "РАО Энергетические системы Востока") и иных лиц из руководящего состава ПАО "ДЭК" к растрате, то есть к хищению денежных средств последнего в общей сумме 266 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т.1 л.д.9-70).

Размер вреда, причиненного ПАО "ДЭК" преступными действиями ответчика, составляет 266 560 000 рублей, что подтверждается содержанием приговора Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: "Таким образом, Благодырь И.В, действуя совместно с Жуковым Ю.Н, совершил подстрекательство Милуша В.В. и Тюриной Е.Ю. к хищению путем растраты вверенных им денежных средств ОАО "ДЭК", с использованием своего служебного положения, на общую сумму 266 560 000 рублей, то есть в особо крупном размере, при пособничестве Ефремова А.С, в результате совершения которой ОАО "ДЭК" причинен ущерб на данную сумму" (т.1 л.д. 58).

Как следует из содержания приговора Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, Благодырь И.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме (т.1 л.д.58).

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменен; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступного деяния совместно с Жуковым Ю.Н, Ефремовым А.С, Милушем В.В, Тюриной Е.Ю. в связи с отсутствием сведений об осуждении указанных лиц и оценки их действиям.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае, с учетом квалификации совершенного Благодарем И.В. преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер материального ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод апеллянта о том, что ответчик не совершал хищения имущества ПАО "ДЭК", так как в данном обществе не работал, денежные средства ему не вверялись, и не является исполнителем, а лишь подстрекателем, и апелляционным определением "адрес"вого суда приговор изменен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами

гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении подстрекательства к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенному виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Как установлено приговором, ответчик действовал совместно с иными лицами, совершил подстрекательство, то есть является соучастником и соисполнителем преступления, причинившим совместными действиями ущерб (ст.33 УК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарный характер ответственности предполагает право кредитора, требовать исполнение от любого из должников, как полностью, так и в части.

При таком положении дел выделение дел в отношении соучастников Благодыря И.В. в отдельные производства, не исключает права истца, взыскать ущерб с ответчика в полном объеме, и будущее право, взыскать ущерб с соисполнителей в солидарном порядке и права ответчика в случае возмещения вреда, регрессного требования к соучастникам преступления.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодыря И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: