Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-6463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Александровой Л.А, Карболиной В.А, помощника прокурора Тимоховой М.К, при секретаре Ведерниковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дупика Андрея Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года по иску Дупика Андрея Валерьевича к Пугачеву Никите Александровичу о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения истца Дупика А.В. и его представителя Борисенко С.В, заключение прокурора Тимоховой М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупик А.В. обратился с иском к Пугачеву Н.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные материальные затраты на операцию в размере 49465, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2018 Пугачев Н.А. причинил Дупику А.В. телесные повреждения "данные изъяты", квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 дней.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 06.03.2020 Пугачев Н.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000, 00 руб, за Дупиком А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 49465, 00 руб. в Медсанчасти N 168 г. Новосибирска с передачей вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области 18.02.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дупика Андрея Валерьевича к Пугачеву Никите Александровичу о взыскании расходов за оказание медицинских услуг по лечению в сумме 49465, 00 руб, отказать".

С постановленным решением не согласился истец Дупик А.В, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дупика А.В. ввиду того, что последним представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в проведении оперативного вмешательства и невозможность его проведения в плановом порядке в рамках системы обязательного медицинского страхования на базе ГБУЗ НСО Бердская ЦГБ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полагает, что письмо ГБУЗ НСО Бердская ЦГБ не подтверждает возможность своевременного оказания истцу медицинской помощи и отказ от ее получения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 06.03.2020 ответчик Пугачев Н.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

22.07.2018 около 07-40 час. между Дупиком А.В. и Пугачевым Н.А. возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Пугачев Н.А. причинил Дупику А.В. телесное повреждение "данные изъяты", которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором суда Пугачеву Н.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000, 00 руб, за Дупиком А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 49 465, 00 руб. в Медсанчасти N 168 г. Новосибирска с передачей вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-23).

22.07.2018 Дупик А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ГБУЗ НСО "БЦГБ"), ему выполнена иммобилизация гипсовой лонгетой, назначены анальгетики, клинико-лабораторные обследования для проведения оперативного вмешательства. Показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства по состоянию на 22.07.2018 года не было.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НСО "БЦГБ" от 25.07.2018 следует, что с 22.07.2018 по 25.07.2018 Дупик А.В. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении по поводу бытовой травмы с диагнозом: "данные изъяты". Оперативное лечение не проводилось. Выписан из отделения в связи с письменным отказом от лечения в стационаре. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В период с 25.07.2018 по 27.07.2018 Дупик А.В. находился на лечении в некоммерческой организации фонда развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 25.07.2018 года истец оплатил указанному медицинскому учреждению 49 465, 00 руб. (л.д. 72-73).

Из эпикриза Фонда "Медсанчасть-168" следует, что 22.07.2018 около 07 часов утра был избит около маршрутного такси, в котором ехал, молодыми парнями. 26.07.2018 Дупику А.В. проведено оперативное лечение в виде "данные изъяты" (л.д. 62).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что медицинские услуги, которые ему были оказаны в НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", не могли быть получены им бесплатно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 06.03.2020 года ответчик Пугачев Н.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, причинении Дупику А.В. телесного повреждения в виде "данные изъяты". Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 49465, 00 руб. в Медсанчасти N 168 г. Новосибирска с передачей вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13- 23).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница", 22.07.2018 истец Дупик А.В. обращался в травматологическое отделение ГБУЗ НСО "БЦГБ" по поводу травмы, ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", ему была оказана медицинская помощь - выполнена иммобилизация гипсовой лангетой, назначены анальгетики, клинико-лабораторные исследования для проведения оперативного вмешательства, показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства по состоянию на 22.07.2018 не было, при этом 23.07.2018 во время обхода Дупик А.В. был осмотрен заведующим отделением, врачом-травматологом, произведена оценка рентгенограмм, предложено оперативное лечение в объеме - остеометаллосинтеза левой плечевой кости, проведение оперативного лечение было назначено на 25.07.2018, однако 25.07.2018 Дупик А.В. покинул травматологическое отделение ГБУЗ НСО "БЦГБ", о чем имеется письменный отказ от дальнейшего лечения в условиях ГБУЗ НСО "БЦГБ".

При этом из вышеуказанного ответа на запрос суда следует, что медицинская услуга - остеометаллосинтез неблокируемой пластиной (без угловой стабильности) в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2018 год, могла быть оказана истцу в травматологическом отделении ГБУЗ НСО "БЦГБ" согласно графику проведения оперативных вмешательств. Вопрос качества можно оценить только после проведения оперативного вмешательства.

Факт отказа ГБУЗ НСО "БЦГБ" в оказании истцу необходимой медицинской помощи допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается другими доказательствами по делу.

В договоре, заключенном 25.07.2018 между Дупиком А.В. и НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168", прямо указано об уведомлении пациента о том, что ему было разъяснено право получить требуемые виды и объемы медицинской помощи без взимания платы в рамках федеральной и Новосибирской территориальной программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что отказ от получения лечения в муниципальной больницы был связан с отсутствием требуемой пластины АО, судом апелляционной инстанции был выполнен запрос в ГБУЗ НСО "БЦГБ" о предоставлении медицинских документов и пояснений, в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно представленной справки, за подписью заведующего травматологического отделения ГБУЗ НСО "БЦГБ" Б. показаний для экстренного оперативного лечения Дупика А.В. при поступлении в отделение 22.07.2018, не было. 23.07.2018 принят на курацию, обход заведующего отделением. Произведена оценка рентгенограмм, предложено оперативное лечение. Оперативное лечение закрытого "данные изъяты" в условиях

ГБУЗ НСО "БЦГБ" могло быть предоставлено с использованием имеющейся на тот момент узкой компрессионной пластины без угловой стабильности.

Из ответа Фонда "Медсанчасть-168", на что обосновано суд обратил внимание, следует, что хирургические операции, выполняемые в указанном медицинском учреждении, являются комплексными услугами, стоимость которых по прейскуранту складывается из стоимости расходных материалов (включая металлоконструкции, шовный и перевязочный материал, операционное белье), амортизации хирургического оборудования и инструментария, фонда оплаты труда медицинского персонала и других. При выполнении операции остеосинтеза могут быть использованы разные виды пластин и разное количество фиксирующих металлоконструкций в зависимости от клинической ситуации, при этом конечная стоимость операции для пациента не изменяется. Стоимость пластины на момент операции составляет 1 530, 00 руб. При проведении операции у оперирующего хирурга имеется на выбор несколько пластин и, в момент операции, выбирается наиболее оптимальная для данного конкретного случая (л.д. 111).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец имел право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, однако добровольно и осознанно отказался от реализации указанного права. Все доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных истцом на лечение в НО фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи "Медсанчасть-168" в связи с причинением вреда здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу расходов на его лечение в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относится в том числе отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок.

Суд, установил, что истец является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, и вправе был получить комплекс оперативного лечения, который предусмотрен Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, но не предоставил надлежащих доказательств невозможности получить такую помощь, что явилось основанием для отказа в возмещении расходов, затраченных истцом на оказание ему платных медицинских услуг по интенсивной терапии.

Принимая во внимание установленные по делу факты, учитывая, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного вмешательства в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок истцом Дупиком А.В. не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

По мотиву недоказанности истцом невозможности получения данного комплекса медицинских услуг бесплатно, иск к ответчику о возмещении расходов на лечение не может быть удовлетворен (п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дупика Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи