Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2021 г. дело по частной жалобе представителя Юрк Э.Я. - Чуянова А.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления, установил:
ООО "Объединенная сервисная компания" в лице единственного участника Юрк Э.Я. обратилось в суд с иском к Притула Т.А. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Объединенная сервисная компания" и Притула Т.А.
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, со ссылкой на то, что исковое заявление подписано представителем Чуяновым А.В, доверенность которому выдана участником общества Юрк Э.Я, а не ООО "Объединенная сервисная компания".
В частной жалобе представитель Юрк Э.Я. - Чуянов А.В. просит отменить определение, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку Юрк Э.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки в порядке ст. 65.2, 174 ГК РФ, т.е. как участник общества с ограниченной ответственностью от имени данного юридического лица, в силу чего исковое заявление могло было быть подписано именно ее представителем.
По мнению апеллянта, выводы судьи противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и сослался на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего процессуального права.
Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:
1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.
Как следует из искового заявления, предметом требования является признание недействительным договора поручительства N от 08 октября 2018 г. между Притулой Т.А. и ООО "Объединенная сервисная компания".
В качестве истца в иске указано ООО "Объединенная сервисная компания".
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Положениями п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 31 марта 2021 г. подтверждается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО "Объединенная сервисная компания" Юрк А.А.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полном
