Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А, судей Черных С.В, Слядневой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Орловской Галины Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года

по иску Бурутенко Валентины Владимировны к Орловской Галине Николаевне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, пояснения ответчика Орловской Г.Н, представителя ответчика Деева С.Ф, представителя Протасовой Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурутенко В.В. обратилась в суд с иском к Орловской Г. Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что стороны являются близкими родственниками: мать и дочь. Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, д.13, кв. 155.

истец поручил ответчику продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению, с определением порядка расчетов по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли - продажи, передать квартиру по акту, а также получить следуемые истцу деньги, положить данные денежные средства в банк на расчетный счет, открытый на имя истца. Для выполнения вышеуказанных действий истец оформила на ответчика нотариально удостоверенную доверенность.

в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) был зарегистрирован договор купли - продажи спорной квартиры, проданной ответчиком за 1 650 000 рублей.

Вырученные денежные средства ответчик истцу не передала, на счет в банке не положила.

В отсутствие согласия истца 10.01.2019 Орловская Г.Н. на вырученные денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, а также на личные сбережения истца, взятые ответчиком без ведома и разрешения Бурутенко В.В, приобрела на свое имя квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, "данные изъяты". При этом ответчик, воспользовавшись родственными отношениями и доверием, обманным путем убедила, что жилое помещение приобретено на имя истца, и что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца потрачены именно на это, что подтвердил регистрацией истца по адресу приобретенной квартиры.

В настоящее время ответчик требует от истца выселиться из принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, доверительные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку истец иного жилого помещения не имеет, жилое помещение ответчиком было приобретено обманным путем за счет денежных средств истца, Бурутенко В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 650 000 рублей, полученные от продажи квартиры истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Бурутенко Валентины Владимировны удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Орловской Галины Николаевны в пользу Бурутенко Валентины Владимировны денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в сумме 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 220 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, всего взыскать 1 893 220 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Орловская Г. Н, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что конечной целью данного Бурутенко В.В. поручения являлось приобретение новой квартиры, а неполучение дохода в виде денежных средств от продажи старой квартиры, что не принято судом во внимание. Полагает, что неосновательным обогащением со стороны Орловской Г.Н. могло стать только неосновательное приобретение имущества в виде оформленной на себя квартиры.

Считает, что суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих важное значение для дела, неправильно истолковал закон, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о неосновательном обогащении Орловской Г.Н. в виде неправомерного использования 1 650 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры Бурутенко В.В.

Отмечает, что Бурутенко В.В. знала о том, что новая квартира была оформлена на имя Орловской Г.Н, более того, свидетели подтвердили, что на это была воля истца, в приобретенной квартире проживала и проживает истец, каких-либо препятствий в пользовании квартирой Орловская Г.Н. ей не оказывает и не намерена оказывать, поэтому требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов является необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что доверенность предполагала в том числе право распоряжаться счетами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Бурутенко В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, д. 13, кв.155.

Бурутенко В.В. поручила Орловской Г. Н. продать принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, в связи с чем оформила на Орловскую Г.Н. доверенность, сроком на один год, удостоверенную нотариусом.

Указанная доверенность выдана ответчику с целью совершения необходимых действий, направленных на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению ответчика, с определением порядка расчетов по усмотрению ответчика, заключения и подписания договора купли - продажи, передаче квартиры по акту, а также получения следуемых истцу денежных средств и передаче их в банк на расчетный счет, открытый на имя Бурутенко В.В.

Орловская Г.Н. исполнила поручения Бурутенко В.В, продав квартиру за 16500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2018.

Денежные средства в размере 1650000 рублей, согласно п.2.2 указанного договора, переданы продавцу в полном объеме, что отражено также распиской от 19.12.2018.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что на вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства Орловская Г.Н. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет с.Каменка, микрорайон "Олимпийской Славы", д.1, кв. 393, с учетом одновременно заключенного договора купли-продажи неотделимых улучшений, стоимостью 2200000 рублей.

Решая спор, руководствуясь положениями ст. ст.185, 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Орловской Г. Н. в пользу Бурутенко В. В. неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 220 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о неосновательном обогащении Орловской Г.Н. в виде неправомерного использования 1 650 000 рублей, полученных ею от продажи квартиры Бурутенко В.В, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как усматривается из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 26.06.2018, Орловская Г.Н. была наделена истцом правом совершать необходимые действия от ее имени при продаже спорной квартиры, получении вырученных денежных средств и дальнейшем их размещении на расчетном счете в банке, открытым на имя Бурутенко В.В. и с правом распорядиться счетом денежных средств (л.д.26)

Исходя из буквального текста доверенности, право на покупку иного жилого помещения за счет вырученных от продажи спорной квартиры истца денежных средств и его регистрации на имя Орловской Г.Н. в доверенности отсутствует.

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, права на получение денежных средств, причитающихся истцу, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права истца как собственника. В данной ситуации ответчик, в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что полученные от продажи квартиры истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца.

Доказательств, что ответчик передала истцу причитающиеся ей от продажи личного имущества денежные средства, либо по ее поручению иным образом распорядилась указанными денежными средствами (положила на счет и т.д.), не представлено. Сторона ответчика также не отрицали в суде апелляционной инстанции, что денежные средства ответчик истцу не передавала, квартира зарегистрирована на имя ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что действия Орловской Г.Н. были согласованы с Бурутенко В.В, осуществлены исключительно в интересах и по воли истца, указание на показания свидетелей об этом, не могут быть приняты во внимание и опровергаются вышеуказанной доверенностью, согласно которой Бурутенко В.В. согласие на дальнейшее использование денежных средств, вырученных от продажи квартиры, кроме размещения их на банковском счете на свое имя, Орловской Г.Н не давала. Какие-либо письменные соглашения о порядке расходования денежных средства истца стороны не заключали, иного в материалах дела не представлено и ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя о наличии устного соглашения между сторонами о праве ответчика распорядиться денежными средствами в своем интересе, не может являться надлежащим доказательством в отсутствие представленного в материалы дела письменного соглашения об этом.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Орловской Г.Н., т.к. были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, решение суда о взыскании с Орловской Г. Н. в пользу Бурутенко В. В. неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. является законным и обоснованным

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 10.02.2021, правомерно взыскал 213220 рублей 61 копейка.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи