Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-7107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А, судей Недоступ Т.В, Карболиной В.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по встречному иску ООО "Эджастерс про" - Ахмадуллина Р.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года по иску Усовой Надежды Андреевны к ООО "РеСтор", ООО "Эджастерс про" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Эджастерс про" о возврате товара, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РеСтор", ООО "Эджастерспро" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 3 января 2020 г. истцом в магазине ответчика ООО "РеСтор" был куплен смартфон модели Apple iPhone 11 64GB Black стоимостью 59 990 рублей, одновременно с ним была оформлена покупка Сервисной программы iPhone Premium стоимостью 11 998 рублей, в подтверждение чего имеется кассовый чек N 00011.

Согласно условиям сервисной программы, услуги оказывает ответчик ООО "Эджастерс про" - замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения.

9 января 2020 г, в связи с механическими повреждениями смартфона, истец обратилась к ответчику ООО "Эджастерс про" с заявлением об оказании сервисных услуг и смартфон был отправлен в сервисную компанию.

3 февраля 2020 г, взамен отправленного смартфона, истцу было выдано ответчиком ООО "Эджастерс про" новое устройство, так как сданное не подлежало восстановлению, при передаче был составлен Акт приема-передачи электронного устройства, таким образом, срок гарантии начинается с момента получения нового смартфона в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Через 3 дня после получения нового смартфона он вышел из строя ? выключился и больше не включается, поэтому у истца имеется возможность потребовать возврата его стоимости и причиненных ей убытков.

Срок в 15 дней истекал только 19 февраля 2020 г, претензия с отказом в исполнении договора купли-продажи, возврата денежных средств и убытков в адрес ответчиков была направлена 9 февраля 2020 г, под убытками понимаются затраты истца на покупку Сервисной программы.

От ООО "РеСтор" на претензию поступил ответ за исх. N Р-1251 2 от 14 февраля 2020 г, в котором он отказался возвращать денежные средства, указав при этом, что договор сервисного обслуживания был заключен с ответчиком ООО "Эджастерс про", поэтому требования нужно предъявлять ему.

Ответчик ООО "Эджастерс про" претензию получил 13 февраля 2020 г, однако ответа на нее не последовало, денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 11 998 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 по 13.03.2020 в размере 39 593 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения в размере 1 % в день от стоимости телефона.

Представителем ответчика ООО "Эджастерс про" подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на поврежденное электронное устройство марки Apple iPhone "данные изъяты", в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", находящееся у Усовой Надежды Андреевны за ООО "Эджастерс про" ("данные изъяты") и обязать Усову Надежду Андреевну передать поврежденное Электронное устройство марки "данные изъяты" 356573103742678 в пользу ООО "Эджастерс про" (ОГРН "данные изъяты" течение 5 (Пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Эджастерс про" указано, что ООО "Эджастерс про" не является продавцом Товара по отношению к Усовой Н.А, а является оказывает сервисные услуги. Но данную норму ст. 18 ФЗ ОЗПП можно применить по аналогии закона также и к правоотношениям, связанным с оказанием сервисных услуг, поскольку поврежденное Электронное устройство заменяется на новое/аналогичное электронное устройство (либо компенсируется его рыночная стоимость для восстановления возможно нарушенного права Истца). Ответчик (ООО "Эджастерс про") считает, что в случае удовлетворения иска Истца (Усовой Н.А.) невозврат Электронного устройства, оставления его у Истца, законные интересы ООО "Эджастерс про" будут нарушены и подлежат судебной защите вместе с рассматриваемым иском по делу, поскольку встречные требования ООО "Эджастерс про", в силу ст. 137, 138 ГПК РФ, имеют взаимную связь с ранее предъявленными требованиями Усовой Н.А. и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих споров. ООО "Эджастерс про" считает, что в случае удовлетворения первоначального иска, должно быть удовлетворено требование ООО "Эджастерс про" об обязании передачи поврежденного Электронного устройства в пользу ООО "Эджастерс про".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Эджастерс про" в пользу Усовой Надежды Андреевны стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 11 998 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 по 08.04.2021 в размере 11 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего - 110 986 рублей.

Взыскать с ООО "Эджастерспро" в пользу Усовой Надежды Андреевны неустойку с 09.04.2021 в размере 3 % в день от стоимости услуги 11 998 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Усову Надежду Андреевну возвратить ООО "Эджастерс про" телефон марки "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Эджастерс про" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1999 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика по встречному иску ООО "Эджастерс про" - Ахмадуллин Р.Ф, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ООО "Эджастерс про" не является продавцом товара (Электронного устройства), а оказывает лишь дополнительные сервисные услуги потребителям по договору сервисного обслуживания, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" (защита потребителя при продаже товара ненадлежащего качества). Считает, что суду необходимо было применить к спорным правоотношениям главу 3 ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующую отношения потребителя и организации, оказывающей услуги.

Кроме того, не согласен с выводом суда в части взыскания стоимости электронного устройства на момент его приобретения. Полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков, а не стоимости товара. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 37 400 руб, что, по мнению апеллянта, является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Ссылаясь на абз. 4 пункта 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указывает, что общий размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость самой услуги, поэтому требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда является незаконным. Законодатель ограничил размер неустойки. Неустойку возможно взыскать в размере не более стоимости услуги- 11.998 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям п.п. 2.2.3.1 условий договора сервисного обслуживания, согласно которому поврежденное электронное устройство должно возвращено в пользу ООО "Эджастерс про".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки на будущее, вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, применив положения ст.13, Закона " О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эджастерс про" в пользу истца убытков в виде стоимости телефона и покупки Сервисной программы, поскольку ООО "Эджастер про" не исполнило обязательства по замене электронного устройства в рамках сервисной программы надлежащим образом, неустойки ограничив суммы стоимостью оплаты сервисной программы, снизив размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, в связи с чем, права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки ("данные изъяты"" абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

Остальные случаи, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющим права потребителя в случае выявления в технически сложном товаре недостатков, основанием для удовлетворения иска наличие лишь производственного недостатка не является, тогда как обязательным условием является его существенность.

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленного недостатка назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 N 0148-02-00450 в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 64 "данные изъяты": "данные изъяты" результате тестирования выявлено - аппарат не включается, что вызвано неисправностью основной платы аппарата. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный в представленном на экспертизу смартфоне Apple "данные изъяты" в результате тестирования дефект - аппарат не включается - носит производственный характер.

Выявленный в представленном на экспертизу смартфоне "данные изъяты" в результате тестирования дефект - аппарат не включается - является устранимым.

Согласно информации сервисного центра МТ Сервис стоимость ремонта (замена устройства, Trade-in) составит 37400 р. Согласно информации сервисного центра ТехноСити (https://www.technocity.ru/support/service/) стоимость ремонта составит 38690 р. Средняя стоимость ремонта составит 38045 р. Выявленный в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone "данные изъяты" в результате тестирования дефект - аппарат не включается - является устранимым. Смартфон подлежит ремонту (восстановлению).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия считает, что существенность недостатка является правовой категорией. Оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатка вновь переданного телефона, определенной судебной экспертизы, и составляющей более 50% стоимости, пришел к выводу о его существенности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действия ответчика по принятию смартфона и замене на иной прямо свидетельствует о признании факта нарушения прав потребителя.

Поскольку товар ненадлежащего качества взамен утраченного, был передан истцу именно ответчиком ООО "Эджастерс про", требования правомерно удовлетворены с ООО "Эджастерс про" в размере стоимости телефона - 59 990 рублей.

Доводы жалобы о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, а не стоимости телефона, не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Правомерно взысканы судом с ООО "Эджастерс про" в пользу истца убытки (затраты истца на покупку Сервисной программы) в размере 11 998 рублей, поскольку ООО "Эджастерс про" не исполнило обязательства по предоставлению истцу телефона надлежащего качества взамен утраченного, вследствие чего истец утратил интерес к использованию телефона и понес убытки в указанном размере.

Приведенные доводы жалобы о том, что обязав Усову возвратить телефон ООО "Эджастерс про", суд фактически удовлетворил встречные исковые требования, подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

В силу абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положения пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой.

Истец Усова Н.А. заявила требования к ответчику именно о возврате уплаченной за товар суммы, что предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом на истце лежала корреспондирующая обязанность возвратить товар ненадлежащего качества императивно.

Таким образом, указание во встречном исковом заявлении как самостоятельного требования о возврате телефона, являлось излишнем. С учетом императивности, суд указал бы в резолютивной части на необходимость возврата товара и в отсутствие требований сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы ответчика ООО "Эджастерс про" заслуживающими внимания в части взыскания судом неустойки на будущее, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Рассматривая спор, в части взыскания неустойки суд, вопреки исковому заявлению, исходил из стоимости сервисной услуги, которую истец приобрела в сети ООО "реСтор" в размере 11 998 рублей, ограничив размер неустойки исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 11 998 рублей за период с 25.02.2020 по 08.04.2021, при этом взыскал с ООО "Эджастерспро" с 09.04.2021 неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги 11 998 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания неустойки стороной истца не оспорено.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, неустойка рассчитанная судом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость самой услуги, а именно 11 998руб.

Таким образом, суд неверно не ограничил размер неустойки стоимостью самой сервисной услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.04.2021 в размере 3% в день по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021года отменить в части взыскания с ООО "Эджастерспро" в пользу Усовой Надежды Андреевны неустойки с 09.04.2021 в размере 3 % в день от стоимости услуги 11 998 рублей по день фактического исполнения обязательства, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по встречному иску ООО "Эджастерс про" - Ахмадуллина Р.Ф удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи