Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-5586/2021

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А, судей Кошелевой А.П, Тепляковой И.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации Советского района г. Новосибирска, Шукурова Алишера Курбановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гречушниковой Елены Геннадьевны к администрации Советского района г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А, объяснения административного истца Гречушниковой Е.Г, ее представителя Лобанова И.В, представителя администрации Советского района г. Новосибирска Дигуновой Е.Н, представителя заинтересованного лица Шукурова А.К. - Осипова А.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гречушникова Е.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Гречушникова Е.Г. является матерью несовершеннолетних детей ЗРК ДД.ММ.ГГГГ г.р, ЗИК ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШРА ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Детям административного истца на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности каждому на жилое помещение, площадью 13, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению Гречушниковой Е.Г. принято решение о его продажи с зачислением вырученных денежных средств на расчетные банковские счета, открытые на имя детей, для дальнейшего использования с целью улучшения жилищных условий семьи.

Приказом администрации Советского района г. Новосибирска от 31.08.2020 N-од отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилой площади, принадлежащей несовершеннолетним ЗРК, ЗИК, ШРА, а именно жилого помещения, площадью 13, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", при условии перечисления денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, в размере по 150 000 рублей каждому из несовершеннолетних на открытые в ПАО " "данные изъяты"" номинальные банковские счета.

В обоснование отказа в обжалуемом приказе указано на распоряжение об отмене согласия Шукурова А.К. на дачу согласия на получение разрешения в органе опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему сыну ШРА доли в недвижимости, а также на решение Совета по делам опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска.

Административный истец Гречушникова Е.Г. полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетних.

Однако в данном случае отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам детей, поскольку получение согласия второго родителя на совершение сделки не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения.

С учетом изложенного Гречушникова Е.Г. просит суд признать незаконным приказ администрации Советского района г. Новосибирска от 31.08.2020 N N-од "Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилой площади, принадлежащей несовершеннолетним ЗРК, ЗИК, ШРА"; обязать администрацию Советского района г. Новосибирска рассмотреть по существу заявление о разрешении совершить сделку купли-продажи жилого помещения и приять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласились административный ответчик, заинтересованное лицо Шукуров А.К.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Советского района г. Новосибирска указывает, что судом первой инстанции не учтено, что родители равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям. Вывод суда о том, что каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей, не основан не положениях Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона "Об опеки и попечительстве".

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка нотариальному распоряжению Шукурова А.К. об отмене согласия второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение, в отношении которого Гречушникова Е.Г. намерена совершить сделку по купле-продаже, является единственным жильем ее несовершеннолетнего ребенка - ШРА, в отличие от ЗРК, ЗИК

Кроме того, административный истец, полагая, что Шукуров А.К. злоупотребляет правом родителя, не обращалась в суд с иском о разрешении сделки без участия Шукурова А.К..

Полагает, что приказ администрации Советского района г. Новосибирска от 31.08.2020 N-од является законным, прав и интересов административного истца и ее несовершеннолетних детей не нарушает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Шукуров А.К. указывает, что администрацией Советского района г. Новосибирска при принятии решения правомерно учтена его позиция в отношении принадлежащей его сыну доли в жилом помещении. Считает, что Гречушниковой Е.Г. не представлено доказательств наличия достаточной суммы для приобретения другого жилья. При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о нецелесообразности совершения сделки купли-продажи, поскольку недвижимое имущество более сохранно, чем денежный вклад, является обоснованным, направленным на защиту интересов несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что каждый из родителей вправе самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь объем обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей. Совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется. Так же, суд указал, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не дана оценка тому, будут ли несовершеннолетние иметь в приобретаемом в будущем жилом помещении, взамен продаваемого, доли в праве собственности в большем или меньшем размере, как изменятся их жилищные условия. Не дан анализ причинам, по которым Шукуров А.К. отозвал свое согласие на совершение сделки по продаже объекта недвижимости, является ли данный отказ злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции родителями несовершеннолетних ЗРК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ЗКС, Гречишникова Е.Г, брак между которыми расторгнут.

Родителя несовершеннолетнего ШРА, ДД.ММ.ГГГГ являются Шукуров А.К, Гречишникова Е.Г.

Несовершеннолетние ЗРК, ЗИК, ШРА являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комнату, площадью 13, 2 кв.м. расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"

24.08.2020 Гречишникова (Шукурова) Е.Г. обратилась с заявлением к Главе администрации Советского района г. Новосибирска в котором просила разрешить сделку купли-продажи указанного жилого помещения с зачислением полученных от продажи комнаты денежных средств в сумме по 150 000 рублей на принадлежащие несовершеннолетним счета, открытые в ПАО "данные изъяты".

Согласно приказу администрации Советского района г. Новосибирска от 31.08.2020 N-од Гречишниковой (Шукуровой) Е.Г, ЗКС отказано в совершении сделки купли-продажи указанного жилого помещения. При принятии решения администрацией во внимание было принято решение Совета по делам опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска от 28.08.2020, а также распоряжение законного представителя несовершеннолетнего ШРА - Шукурова А.К. об отмене согласия на совершение сделки купли-продажи комнаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца в той части, что само по себе несогласие Шукурова А.К. на продажу комнаты, сособственником которой является его несовершеннолетний сын, не может явиться единственным и безусловным основанием для принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в даче согласия на совершение сделки купли-продажи, поскольку в первую очередь, при принятии указанного решения административный орган обязан руководствоваться интересами ребенка и выступать на защите прав и интересов несовершеннолетнего.

Согласно выписке из решения Совета по делам опеки и попечительства администрации Советского района г. Новосибирска от 28.08.2020 на заседании Совета административный истец пояснила, что необходимость продажи комнаты обусловлена намерением переехать на постоянное место жительства в "адрес", который она планирует с 2019 года. Отношения с Шукуровым А.К. у неё в настоящее время напряженные, ею начат бракоразводный процесс. Она с детьми проживает в 2-х комнатной квартире, по адресу: "адрес", которая приобретена в 2013 году с использованием заемных средств и находится в залоге. В течение какого времени будет снято обременение пояснить не смогла. При данных обстоятельствах, членами Совета было высказано сомнение в целесообразности совершения сделки купли-продажи комнаты в настоящее время, т.к. недвижимое имущество более сохранно, чем денежный вклад.

Оценивая оспариваемое решение администрации Советского района г. Новосибирска, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса российской Федерации, Семейного кодекса российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оспариваемым решением.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 20 указанного Федерального закона).

В качестве доказательства, подтверждающего намерение административного истца осуществить перемену места жительства в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора продавец и покупатель - ШЕГ договорились в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи указанного дома.

Оценивая данный предварительный договор судебная коллегия учитывает, что на момент обращения административного истца в администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о даче согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, срок, в течение которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи истек. Доказательства, подтверждающие, что сторонами был согласован иной, более поздний срок совершения сделки, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи жилого дома. Кроме того, из содержания данного договора не следует, что жилой дом будет приобретаться Гречишниковой Е.Г. в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты, и соответственно, несовершеннолетние дети будут являться сособственниками приобретаемого жилого помещения.

Так же административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее иных денежные средств, за исключением 450 000 рублей, которые могли бы быть выручены с продажи комнаты, достаточных для приобретения указанного жилого дома и расходов на переезд семьи из одного населенного пункта в другой, при этом, как было установлено на заседании Совета по делам опеки о попечительства администрации Советского района г. Новосибирска, 2-х комнатная квартира, в которой административный истец проживет совместно со своими детьми, находится в залоге, время, в течение которого обременение могло быть снято и, соответственно, жилое помещение могло быть продано, Гречишникова Е.Г. членам Совета пояснить не смогла.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, что по состоянию на 31.08.2020 дача согласия на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, являлась нецелесообразной.

Административным истцом не было представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих основания, перечисленные в ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" с учетом которых возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному.

Оспариваемый отказ не нарушает прав несовершеннолетних и не лишает административного истца возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Советского района г. Новосибирска с целью получения согласия на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним.

Ссылку административного истца на приказ администрации Советского района г. Новосибирска от 10.06.2021 N-од на основании которого, Гречишниковой Е.Г. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи жилой площади, принадлежащей несовершеннолетним ЗРК и ЗИК в 2-комнатной квартире по адресу: "адрес" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, с учетом которых выдано указанное разрешение, возникли после принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гречушниковой Е.А. административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Административные исковые требования Гречушниковой Елены Геннадьевны к администрации Советского района г. Новосибирска о признании незаконным приказом от 31.08.2020 N 0236-од оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы апелляционным жалобам администрации Советского района г. Новосибирска, Шукурова Алишера Курбановича - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи