Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2021 г. по делу N 33-427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А, при секретаре

- Молодых Л.С, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года, которым

исковые требования Мамонова Темура Тенгизовича к ИП Куланиной Эльвире Гельмутовне о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы в размере 39999 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, убытков в размере 950 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели N Н-РА0000000536 от 06.10.2019 г, заключенный между Мамоновым Темуром Тенгизовичем и ИП Куланиной Эльвирой Гельмутовной, ИНН N, ОГРН N.

Взыскана с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N, ОГРН N в пользу Мамонова Темура Тенгизовича денежная сумма в размере 39999, 00 рублей за товар ненадлежащего качества.

Взыскана с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N, ОГРН N в пользу Мамонова Темура Тенгизовича неустойка в размере 80000, 00 рублей.

Взыскана с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N ОГРН, N в пользу Мамонова Темура Тенгизовича денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 8000, 00 рублей.

Взысканы с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N, ОГРН N в пользу Мамонова Темура Тенгизовича убытки в размере 950, 00 рублей по оплате доставки и подъема на этаж.

Взыскан с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N, ОГРН N в пользу Мамонова Темура Тенгизовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 64474, 50 рублей.

В остальной части исковых требований Мамонова Темура Тенгизовича к ИП Куланиной Эльвире Гельмутовне, ИНН N, ОГРН N отказано.

Дополнительным решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года

возложена обязанность на Мамонова Темура Тенгизовича вернуть ИП Куланиной Эльвире Гельмутовне, ИНН N, ОГРН N приобретенный по договору купли-продажи мебели N Н-РА0000000536 от 06.10.2019 г. товар, а именно: диван BOSS XL угол VELOUR Blue design 20, 20.

Взыскана с ИП Куланиной Эльвиры Гельмутовны, ИНН N, ОГРН N в доход местного бюджета МО "Чемальский район" государственная пошлина в размере 3778 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Т.Т. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ИП Куланиной Э.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели N Н-РА0000000536 от 06.10.2019 г, заключенного между Мамоновым Т.Т. и ИП Куланиной Э.Г, взыскании денежной суммы в размере 39 999, 00 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, убытков в размере 950 рублей по оплате услуг доставки и подъема на этаж, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.10.2019 г. между истцом и ИП Куланиной Э.Г. заключен договор купли-продажи мебели - дивана BOSS XL угол VELOUR Blue design 20, 20, стоимостью 39999, 00 рублей. По условиям договора истец оплатил полную стоимость приобретенного товара в размере 39999, 00 рублей. Стоимость доставки составила 950 рублей. В ходе эксплуатации мебели были выявлены недостатки. Истец обратился в торговый зал продавца 22.03.2020 г. с претензией к качеству мебели и требованием расторгнуть договор с возвратом денежной суммы, оплаченной за товар и доставку. 31.03.2020 г. представителем ответчика осуществлен выезд на квартиру, по итогам которого составлен акт осмотра товара. Истцом было предложено урегулировать данный вопрос путем возврата уплаченных денежных средств, на что представитель продавца пояснил, что возврат денежных средств невозможен, но ремонт дивана будет осуществлен за счет ответчика в ближайшее время. До настоящего времени истцу возврат денежных средств не произведен, также не произведен ремонт дивана, ответ на претензию истцу не направлялся.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ИП Куланина Э.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки, морального вреда, штрафа, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате доставки товара и подъема его на этаж. Указывает, что неустойка не может быть даже равной сумме долга, она должна быть меньше. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки исходя из размера 1% за каждый день просрочки (360 % годовых) не может считаться соразмерной за просрочку. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до четверти от суммы долга. В силу ст. 333 ГК РФ апеллянт просит суд снизить неустойку в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией. Выплаты в качестве компенсации морального вреда положены гражданину в случае, если истец испытывал во время наступления данных событий физические или нравственные страдания. В данном случае факт наступления указанных обстоятельств истцом не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Заявленная сумма морального вреда явно несоразмерна по отношению к действиям ответчика, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату за доставку товара. Несмотря на отсутствие документов, суд удовлетворил данное требование истца. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Такой большой размер взысканных сумм сильно повлиял на размер штрафа, превратив его из меры ответственности в средство для обогащения за счет ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамонов Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу преамбулы Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 г. между Мамоновым Т.Т. и ИП Куланиной Э.Г. заключен договор купли-продажи мебели - дивана BOSS XL угол VELOUR Blue design 20, 20, стоимостью 39999, 00 рублей. Оплата, предусмотренная договором за передачу в собственность товара, исполнена Мамоновым Т.Т. в полном объеме. Передача дивана осуществлена по акту приема-передачи 07.10.2019 г.

08.10.2019 г. мебель была доставлена Мамонову Т.Т, стоимость доставки составила 950 рублей, из которых 650 рублей - доставка, 300 рублей - подъем (этаж), что подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2019 г.

В процессе эксплуатации мебели (дивана) Мамоновым Т.Т. выявлены следующие недостатки: деформация сидений дивана и его обивки, отклейка пластиковой накладки на подлокотнике.

Согласно пунктам 5 и 6 договора купли-продажи от 06.10.2019 г. гарантия изготовителя указана на мебели. Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

22.03.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар и доставку денежные средства.

31.03.2020 г. на основании заявки заказчика от 22.03.2020 г. представителем ответчика осуществлен выезд на квартиру истца и составлен акт осмотра товара N СБ119000945 по договору купли-продажи N Н-РА0000000536 от 06.10.2019 г, срок гарантии в котором указан 18 месяцев. В ходе осмотра мастером осуществлена фото-видеосъемка недостатков товара, в акте зафиксирована просьба потребителя о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамонов Т.Т. указывает, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, также не произведен ремонт дивана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходя из того, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии в силу названного законодательства правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.10.2019 г. и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 39999 руб, расходов по доставке товара в сумме 950 руб.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64474, 50 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 упомянутого Закона Российской Федерации, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона Российской Федерации недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона Российской Федерации сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 данного Закона Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из искового заявления, Мамоновым Т.Т. заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя исходя из одного процента в день от цены спорного дивана (39999 руб.) за период с 02 апреля 2020 г. (истечение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день принятия судом обжалуемого решения (07 апреля 2021 г.), то есть, за 370 дней размер неустойки за указанный период составляет 147996, 30 руб, который уменьшен судом до суммы в размере 80000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения законного требования истца о возврате стоимости некачественного товара, а также учитывая размер и период нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие в действиях истца явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижения размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения суда, в решении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления о снижении штрафа, поскольку обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае, очевидно, что права истца были существенно нарушены продажей ему товара ненадлежащего качества. В связи с этим истец не смог использовать приобретенный товар по назначению и испытывал серьезные переживания относительно данной ситуации, которые усугублялись тем, что ответчик уплаченные за диван денежные средства ему не возвращал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 8000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскание стоимости доставки товара в размере 950 рублей является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата доставки товара ненадлежащего качества относится к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данные убытки, вопреки доводам жалобы, подтверждаются актом выполненных работ от 08.10.2019 г. (л.д. 14).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куланиной Эльвиры Гельмутовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина