Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-2119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Михеева С.Н, Малаховой Е.А, при секретаре Печеревиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева С. Н, Кунько Г. Г. к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истцов Пехтерева С.Н. и Кунько Г.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пехтерева С. Н, Кунько Г. Г. к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Б. ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пехтерев С.Н. и Кунько Г.Г. являются К. ответчика, у них в данном Б. открыты зарплатные карты, "Дата" Кунько Г.Г. с рабочего компьютера зашла в ВТБ-онлайн с целью перевода денежных средств с карты супруга на свою, при совершении указанных действий у Кунько Г.Г. дважды был запрошен код подтверждения, соответственно, коды в смс-оповещениях приходили на телефон супруга Пехтерева С.Н. Войдя в систему Б. онлайн, Кунько Г.Г. еще раз ознакомилась с информацией по вопросам перевода с карты на карту между К. Б. и нажала на соответствующую кнопку, ей опять пришел запрос (в 14 часов 42 минуты) на подтверждение операции, Кунько Г.Г. ввела код, который пришел в смс. После введения кода прошло некоторое время и в 14 часов 43 минуты вышло сообщение "ваш код устарел, введите новый". На телефон поступило очередное смс-сообщение с кодом, который Кунько Г.Г. ввела. В 14 часов 44 минуты Кунько Г.Г. получила смс-сообщение от Б. о проведении по ее карте операции по списанию денежных средств в размере 150000 рублей неизвестным ей образом, так как она не указывала ни номер карты, на которую хотела перевести денежные средства, ни сумму. Незамедлительно она попыталась связаться с Б. с телефона мужа, однако дозвониться не смогла. Тогда она со своего телефона позвонила в Б, сотрудник Б. по телефону сообщил ей о проведении транзакции. В этот же день, истцы обратились в отделение Б. ВТБ в "адрес" с письменным заявлением о несогласии с совершенной операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на счет мужа несанкционированно списанные денежные средства. Как выяснилось из смс-сообщения, списание денежных средств произошло получателю Хафизову С.Ф, который является К. Приволжского филиала Росбанка. На обращение истцов филиал N в "адрес" ответил отказом, обосновав это тем, что оспариваемая операция была совершена в системе ВТБ-онлайн после авторизация с кодом логина, пароля и кода подтверждения.

Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-онлайн была также подтверждена при помощи действительного на момент совершения операции средства подтверждения, в связи с чем, у Б. не было оснований для отказа в проведении операции. "Дата" по данному факту в УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N.Истцы, указывая на неправомерность действий Б, просили суд взыскать с Б. ВТБ (ПАО) в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленном законом порядке в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, неустойку вразмере 270000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за каждый день просрочки, начиная с "Дата"на дату вынесения судом решения (л.д.7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-201).

Не согласившись с решением суда, истцы Пехтерев С.Н. и Кунько Г.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истцов по перечислению денежных средств в размере 150000 рублей в пользу Хафизова С.Ф. На телефон Пехтерева С.Н. было отправлено ответчиком несколько одноразовых паролей в виде CMC-информирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно из одноразовых паролей, направленных от имени Б. на мобильный телефон истца, был принят в качестве подтверждения распоряжения Пехтерева С.Н. на проведение оспариваемой банковской операции. Истцы не вводили ни номер карты Хафизова С.Ф, ни номер суммы в размере 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы сразу же после списания денежных средств уведомили ответчика об указанных обстоятельствах, однако незамедлительного исполнения требования банком об отмене банковской операции не последовало. Банк свои обязанности, предусмотренные ст. 8 частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не выполнил, исполнение распоряжения на осуществления операции не приостановил, согласие клиента на проведение операций не выявил, что привело к причинению ущерба истцам.

Списание денежных сумм со счета истца при наличии признаков осуществления перевода без согласия клиента свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, лежит на ответчике. Доказательств наличия таких обстоятельств вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Считают, что информация в ответе на запрос от ПАО МТС по факту детализации пришедших на телефон Пехтерева С.Н. смс-сообщений, является недостоверной. Доказательством того, что сообщений с кодом было несколько, служат скрины страниц, сфотографированных сотрудниками правоохранительных органов и хранящихся в материалах уголовного дела.

Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что Кунько Г.Г. в данном случае не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку каких-либо действий в отношении ее прав как клиента, в рассматриваемом случае банк не совершал, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку денежные средства на счете Пехтерева С.Н. принадлежат на праве общей совместной собственности обоим супругам (л.д.206-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кунько Г.Г. - Дейна И.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания статьи 854 названного Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно части 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Б. ВТБ (ПАО) между Б. и Пехтеревым С.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Б. ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) и договор о предоставлении и использовании банковских карт Б. ВТБ (ПАО) (п. 7.2 Анкеты-Заявления) путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Б. ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам) (л.д.44-46).

Также Пехтерев С.Н. "Дата" оформил заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.42-43).

В соответствии с п. 3.1. Правил КБО при заключении ДКО в Офисе Б. К. предоставляется пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Б. ВТБ (ПАО) (л.д.98).

Исходя из пункта 2.1. приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО К. предоставляется пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя следующие банковские продукты (услуги): открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; SMS-пакет "Базовый" (л.д.102).

В анкете-заявлении от "Дата" на получение банковской карты ВТБ (ПАО) N, собственноручно подписанной Пехтеревым С.Н, отмечено, что он был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), а так же, что все положения Правил комплексного обслуживания ему разъяснены (п.7.2 и 7.7 Анкеты).

При заполнении документов Пехтерев С.Н. в качестве мобильного телефона указал N.

На основании анкеты-заявления истец получил банковскую карту N, что подтверждается распиской (л.д.45), соответственно между Б. и истцом был заключен Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО). Мастер счет карты N.

"Дата" по указанному мастер-счету, открытому на имя истца Пехтерева С.Н, к которому привязана карта, посредством ВТБ-онлайн была совершена спорная расходная операция - перевод денежных средств в размере 150 000 рублей Хафизову С.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на неправомерность действий Б, отсутствие у них намерений совершать расходную операцию на сумму 150000 рублейв пользу Хафизова С.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Б. ВТБ (ПАО) проинформировал К. об исполнении распоряжения на перевод денежных средств, направлял уникальные коды для подтверждения совершенной операции, сообщал о произведенном списании денежных средств с учетом комиссии и доступного остатка после проведения операции, тем самым ответчиком были надлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности по уведомлению К. о совершенииопераций, кроме того, спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона Пехтерева С.Н, что является полным и достаточным реквизитом для проверки Б. легитимности доступа к счету, пришел к выводу, что совершенная операция по переводу денежных средств произошла с согласия Пехтерева С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, как основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленными суд первой инстанции и представленным доказательствам.

Предусмотренной законом обязанности Банка выполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств и проведению других операций по счету (статья 845 ГК РФ) корреспондирует обязанность, установленная пунктом 6.1.1 Правил предоставления использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в силу которой Банк обязуется на основании распоряжения Клиента списывать денежные средства с Карточного счета в сумме Операций, совершенных с использованием Карт или их реквизитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" N, необоснованным списанием денежных средств, с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подтверждение(подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно п. 5.4.1.Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн.

Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн получив по своему запросу сообщение SMS/Push с кодом. Клиент обязан сверить Данные совершаемой Операции/проводимого действия информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в БанкеСредства подтверждения, не раскрывать третьим лицам, информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

При таких обстоятельствах, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ-Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ-Онлайн".

Как следует из хронологии событий действий в личном кабинете Пехтерева С.Н, подтвержденной скрин-шотами из программы "ВТБ-Онлайн", а также из пояснений истцов, 18 июня 2020 года от истца Пехтерева С.Н. в банк 18 июня 2020 года поступили запросы на предоставление кодов подтверждения входа в систему "ВТБ Онлайн". Данные пароли являлись одноразовыми (сеансовыми) паролями (коды подтверждения) для входа в систему "ВТБ Онлайн" и были направлены банком Пехтереву С.Н. в установленном порядке по запросу истца на указанный номер его мобильного телефона с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам для входа в "ВТБ-Онлайн" (согласно выписке смс сообщений) (л.д.38-40). При этом, лицом, осуществлявшим операции по счету Пехтерева С.Н, являлась его жена Кунько Г.Г, которой Пехтерев С.Н. предоставил необходимые данные для входа в личный кабинет и для совершения расходных операций.

После входа в личный кабинет, Кунько Г.Г. была сформирована расходная операция на сумму 150000 рублей, при этом для подтверждения согласия на ее проведение на номер телефона Пехтерева С.Н. была направлена CMC в 07.43.46 часов с кодом подтверждения для данной операции и информацией о неразглашении данного кода третьим лицам. В системе "ВТБ-Онлайн" был введен направленный банком код (569432) для согласия в проведении расходной операции в пределах денежных средств на счете. В 7.44.41 часов банк уведомил клиента посредством CMC сообщений о списании комиссии 600 рублей за совершение денежного перевода и о списании 150000 рублей в пользу Хафизова С.Ф.

Таким образом, банк проинформировал клиента об исполнении распоряжения на перевод денежных средств; направлял уникальные коды для подтверждения каждой совершаемой операции; сообщал о произведенном списании денежных средств с учетом комиссии и доступного остатка после проведения операции.

Поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона Пехтерева С.Н, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца Пехтерева С.Н. заблокирована не была.

Ввиду изложенного, оснований полагать о совершении операций по переводу денежных средств со счета истца без его согласия у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом достоверно установлено, что Пехтерев С.Н, в нарушении правил банковского обслуживания, добровольно передал средства доступа и одноразовые пароли третьему лицу Кунько Г.Г.

Доводы о том, что, получив смс оповещение о переводе денежных средств, истцы сразу обратились в банк для отмены операции, однако ответчик соответствующих действий не совершил, что также является нарушением прав истцов, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени(пункт 14 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим время перевода денежных средств со счета истца Пехтерева С.Н, к моменту обращения в Б. с заявлением об отмене операций, перевод был осуществлен, то есть наступила безотзывность перевода.

Исходя из п. 1.25 Положения Банка России N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", законных оснований для возврата денежных средств с карты получателя на карту истца у банка не имелось.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с требованием о возврате необоснованно зачисленных денежных средств к владельцу счета в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истцов относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЦентрального районного суда города Читы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пехтерева С.Н. и Кунько Г.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено: 13.07.2021.