Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

судей Погореловой Е.А, Радюк С.Ю.

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2021 г. гражданское дело по иску Стерликовой О. М. к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе истца Стерликовой О.М, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Иск Стерликовой О. М. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиалу РОСИНКАС удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС в пользу Стерликовой О. М. компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стерликова О.М. обратилась в суд с иском, указывая на то, что Пуговкин А.А. работал в должности "данные изъяты" "Читинского областного управления инкассации" филиала РОИ ЦБ РФ. "Дата" имея при себе табельное оружие - пистолет "Макаров", он заступил на суточное дежурство по охране помещений дополнительного офиса "данные изъяты"-банка, расположенного по адресу: "адрес". Нарушив должностную инструкцию Пуговкин А.А, пригласил к себе на работу сына истца - Стерликова М.И. Вместе они находились в помещении банка и употребляли спиртные напитки. Вопреки специально установленному порядку ношения и хранения табельного оружия Пуговкин А.А. передал Стерликову М.И. табельное оружие, в результате чего произошел самопроизвольный выстрел, от которого Стерликов М.И. скончался на месте.

Около 24-00 часов в банк приехала группа для постановки банка на пульт центрального наблюдения. Видя, что Пуговкин А.А. был в нетрезвом состоянии, а в охраняемом помещении присутствуют посторонние лица, сотрудниками не было предпринято мер для отстранения Пуговкина А.А. от дежурства, доклада вышестоящему руководству для принятия решения об отстранении его от службы, освобождения помещения от посторонних лиц. Руководством Управления инкассации не был обеспечен контроль за деятельностью сотрудника во время исполнения им служебных обязанностей, за исполнением трудовой и служебной дисциплины, что противоречит Уставу организации.

Исходя из изложенного следует, что халатность, попустительство, неисполнение должностных обязанностей ответственных сотрудников, отсутствие контроля за трудовой дисциплиной привели к смерти Стерликова М.И. Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от "Дата" Пуговкин А.А. признан виновным и осужден по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

После сообщения о смерти у Стерликовой О.М. случился шок, она долго находилась на больничном листе, была поставлена на диспансерный учет врача-психиатра, является пенсионеркой. До настоящего времени не может смириться с невосполнимой потерей единственного сына, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 7 349, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (л.д. 6-8).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пуговкин А.А. (л.д. 28-30).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе истец Стерликова О.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В доказательство обоснованности своих требований истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что причиной гибели Стерликова М.И. явились грубые нарушения руководством РОСИНКАС федеральных законов, устава объединения по обеспечению контроля за трудовой дисциплиной, безопасным осуществлением охранной деятельности, допущенные по вине работодателя. В решении суда первой инстанции не приведены выводы относительно степени вины работодателя. Судом также не было принято во внимание отсутствие руководства по организации несения службы, отсутствие надлежащего контроля за безопасным выполнением порученных сотруднику обязанностей, организации взаимодействия между руководящим звеном и подчиненным. Судом не была произведена оценка вины ответчика, хотя истец обращала на это внимание. Материалами дела, а именно приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г..Читы от "Дата", доказано, что Пуговкин А.А, заступив на охрану объекта, неоднократно выпивал, а в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, с табельным оружием гулял по городу. О данном поведении Пуговкина А.А. не было сообщено вышестоящему руководству, и он не был отстранен от исполнения своих обязанностей. Зная эти обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел вины руководства РОСИНКАС. Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда более чем в 16 раз. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, однако с учетом ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, то есть в данном случае суд неверно истолковал норму права.

Кроме того, указание суда на то, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, относятся ко взыканиям по регулярным платежам и в связи с этим не может превышать трех лет. К единовременным выплатам расходы на погребение не относятся (л.д. 59-60).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что размер взысканной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Стерликовой О.М. подлежит увеличению, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий, немотивировано значительно снизил сумму компенсации, заявленную истцом. Суд не учел, что Стерликов М.И. являлся единственным сыном истца (л.д. 75-76).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 101-102).

Представитель ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС, третье лицо Пуговкин А.А. в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца Стерликову О.М, заключение прокурора Казанцевой Л.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Несмотря на то, что лица, указанные в ст. 1068 ГК РФ, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 12-0, положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Читы от "Дата" Пуговкин А.А, работая в должности "данные изъяты" "Читинского областного управления инкассации" филиала РОИ ЦБ РФ, "Дата" в 09.00 часов, имея при себе табельное оружие - пистолет "Макарова", заступил на суточное дежурство по охране помещений дополнительного офиса "данные изъяты"-банка, расположенного по адресу: "адрес". В дальнейшем, около 22.00 часов Пуговкин А.А, нарушая должностных инструкций, пригласил к себе на работу Стерликова М.И. Вместе они употребляли спиртные напитки в помещении "данные изъяты"-банка, затем, вопреки специально установленному порядку ношения и хранения табельного оружия подсудимый, в нарушение установленных правил, передал потерпевшему Стерликову М.И. свое табельное оружие, в результате чего произошел выстрел, от которого Стерликов М.И. скончался на месте.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от "Дата" установлено, что смерть потерпевшего Стерликова М.И. наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга, область тела, где была обнаружена входная огнестрельная рана доступна для действия собственной руки (л.д. 9-12).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что материалами дела доказано, что истец после смерти сына Стерликова М.И. долго находилась на больничном листе, была поставлена на диспансерный учет врача-психиатра, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 13). Стерликова О.М. до настоящего времени не может смириться с этой невосполнимой потерей.

Таким образом, истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с утратой единственного ребенка, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным горем, постоянной депрессией, апатией.

Данные физические и нравственные страдания истец испытывает из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "данные изъяты" "Читинского областного управления инкассации" филиала РОИ ЦБ РФ Пуговкиным А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в пользу Стерликовой О. М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, применив пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требований Стерликовой О.М. о возмещении расходов на погребение, поскольку истец имела реальную возможность для своевременной реализации своих прав в части взыскания расходов на погребение. Кроме того, на стационарном лечении она не находилась и доказательств для признания уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ, суду первой инстанции не представила.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение суд первой инстанции не учел следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания расходов на погребение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 1094 ГК РФ, послужившая основанием к предъявлению требований истца о взыскании расходов на погребение, находится в параграфе 2 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, на требования о взыскании расходов на погребение не распространяются сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Заявляя исковые требования о компенсации расходов на погребение, Стерликова О.М. указала, что документального подтверждения размера понесенных расходов у нее не сохранилось, в связи с чем, определилаих размер в соответствии с размером социального пособия на момент подачи иска в суд.

В связи с этим, судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о размере понесенных истцом расходов на погребение.

Суду апелляционной инстанции истец представила дополнительные документы, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, истцом представлен прейскурант цен на товары и услуги ООО "Ритуал Сервис", копия справки ООО "Форамика" от "Дата", товарный чек N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб, копия архивной справки из Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата". В ходатайстве просила учесть расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Гробман Т. Ф, являющаяся матерью истца, которая пояснила судебной коллегии, что расходы на погребение Стерликова М.И. она несла совместно с истцом и с братом истца Стерликовой О.М. Однако большую часть расходов несла именно Стерликова О.М, остальные лишь незначительно помогали.

Сомнений в показаниях данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме социального пособия на момент предъявления иска проверен судебной коллегией, и он соответствует действующему правовому регулированию (Постановление Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 г.").

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о том, что истцом Стерликовой О.М. понесены расходы на погребение в значительно большем размере, чем заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 7 349, 83 руб, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, тяжесть перенесенных истцом переживаний, связанных со смертью единственного ребенка, определив такую компенсацию в размере 300 000 руб.

Не в полной мере оценил суд первой инстанции также и степень нравственных страданий истца Стерликовой О.М. с учетом её индивидуальных особенностей, а именно утрата близкого человека - сына, который являлся для нее единственным ребенком. Данный факт подтверждается записью акта о рождении N, запрошенной по инициативе судебной коллегии. Потеря единственного сына никак не может быть восполнена, является причиной постоянных тревог и переживаний истца Стерликовой О.М.

Также, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика, как работодателя, обеспечения контроля за трудовой дисциплиной, безопасным осуществлением охранной деятельности; руководства по организации несения службы; надлежащего контроля за безопасным выполнением порученных сотруднику обязанностей.

Таким образом, истец Стерликова О.М. в связи с ненадлежащим контролем за своими сотрудниками со стороны ответчика, безусловно, понесла существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданий, которые не позволяют ей до настоящего времени смириться с утратой сына.

Несмотря на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что при направлении дула пистолета к голове и нажимая на спусковой крючок, он не мог не осознавать, что может произойти выстрел, судебная коллегия с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, фактического бездействия со стороны работодателя, ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников по обеспечению безопасности, тяжести перенесенных истцом переживаний, связанных со смертью единственного ребенка, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца Стерликовой О.М. до 500 000 руб, изменив в этой части судебное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Стерликовой О.М. о взыскании расходов на погребение отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС в пользу Стерликовой О. М. расходы на погребение в размере 7 349, 83 руб.

Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС в пользу Стерликовой О. М. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.