Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-11794/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И, судей Моисеевой Н.Н, Давлетшиной А.Ф, при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Моисеевой Нины Сергеевны к судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника Моисеевой Нины Сергеевны из Российской Федерации, вынесенное 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлией Сергеевной по исполнительному производству N 40781/19/16022-ИП от 17 июня 2019 года, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 2 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. ограничен выезд Моисеевой Ю.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 2 августа 2021 года, однако при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 25 октября 2013 года указано, что Моисеева Н.С. выплачивает Коблякову В.В. половину от денежных сумм, поступающих от Игнатьева С.В. по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2477/2010, до получения Кобляковым В.В. в рамках исполнения данного решения 865 000 рублей. Далее поступающие денежные средства вновь передаются Моисеевой Н.С. Коблякову В.В. в половинном размере до полного погашения взысканных судом процентов в размере 154 326, 38 рублей. Остаток долга Игнатьева С.В. по исполнительным документам получает Моисеева Н.С. в качестве возмещения судебных расходов по указанному решению суда. Передача денег производится по распискам.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что в установленный срок Моисеевой Н.С. не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 40781/19/16022-ИП, а именно: надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

Между тем, административный истец не получала предупреждение о применении меры принудительного исполнения, в том числе, ограничения на выезд, более того, за весь период исполнения решения суда своевременно передавала Коблякову В.В. денежные средства, поступившие ей от Игнатьева С.В, Моисеева Н.С. не обязана выплачивать денежные средства Коблякову В.В. из собственных средств.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусева Ю.С. не имела право выносить оспариваемое постановление, поскольку исполнительное производствоN 40781/19/16022-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красовой О.А, указанное постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, как того требует часть 6 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец Моисеева Н.С. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. от 2 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление ФССП по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красова Ольга Александровна, Кобляков Владимир Витальевич, Игнатьев Сергей Викторович.

15 апреля 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 15.04.2021 г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что исполнительное производство N 40781/19/16022-ИП в отношении Моисеевой Н.С. на исполнении, судом не приостановлено, не предоставлена рассрочка отсрочка исполнения решения суда, требования взыскателя в полном объеме не исполнены. Судебному приставу - исполнителю было известно, что на исполнении у другого пристава - исполнителя имеется исполнительный документ о взыскании суммы долга с Игнатьева С.В. в пользу Моисеевой Н.С. 16.10.2020 г. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы в пенсионный фонд для удержания суммы долга в пользу Моисеевой Н.С. Ежемесячно, начиная с ноября 2020 г. с Игнатьева С.В. в пользу Моисеевой Н.С. производились удержания. Моисеева Н.С. в рамках своего исполнительного производства, где она является должником и половину суммы, полученной от Игнатьева С.В. должна передать Коблякову В.В, судебному приставу - исполнителю Гусевой Ю.С. не предоставила ни одного подтверждающего документа свидетельствующего об исполнении ею решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10 000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30 000 рублей и более либо превышает 10 000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года в отношении Моисеевой Н.С. на основании заявления взыскателя Коблякова В.В. возбуждено исполнительное производство N 40781/19/16022-ИП с предметом исполнения: мировое соглашение, заключённое Кобляковым В.В. и Моисеевой Н.С. на условиях: Моисеева Н.С. выплачивает Коблякову В.В. половину денежных сумм, поступающих от Игнатьева С.В. по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-2477/2010, начиная с их поступления с 9 октября 2013 года. Данная выплата производится в указанном размере до получения Моисеевой Н.С. в свою пользу через судебных приставов - исполнителей общей суммы 785 000 рублей. Далее все получаемые Моисеевой Н.С. от Игнатьева С.В. денежные средства ответчица полностью передает Коблякову В.В. до получения им в рамках исполнения данного решения 865 000 рублей. Далее поступающие денежные средства вновь передаются Моисеевой Н.С. Коблякову В.В. в половинном размере до полного погашения взысканных судом процентов в размере 154 326, 38 рублей. Остаток долга Игнатьева С.В. по исполнительным документам получает Моисеева Н.С. в качестве возмещения судебных расходов по указанному решению суда. Передача денег производится по распискам. От остальной части иска и от возмещения судебных расходов стороны отказываются.

2 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. в рамках исполнительного производства N 40781/19/16022-ИП, возбужденного 17 июня 2019 года, ограничен выезд Моисеевой Ю.С. из Российской федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 2 августа 2021 года.

В постановлении указано, что должник Моисеева Н.С. в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения должником не представлено. Должник Моисеева Н.С. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении взыскателем Кобляковым В.В. денежных сумм от Моисеевой Н.С. после возбуждения исполнительного производства на счет в ПАО Сбербанк в сумме 1 410, 44 рублей - 9 декабря 2020 года, 1 410, 44 рублей - 25 декабря 2020 года, 1 410, 44 рублей - 22 января 2021 года, 1 605, 83 рублей - 1 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства исполнения условий мирового соглашения, при этом доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, как ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства не имеется, доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа ответной стороной не представлено, сведений о том, что должник по исполнительному производству в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вызывался к судебному приставу-исполнителю для выяснения уважительности причин неисполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, с учетом изложенного пришел к выводу, что ограничение на выезд применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина, на основании чего принял решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.