Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-8302/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска"

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 986, 50 рублей, государственную пошлину в размере 3 324 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции ошибочно отнес заявленный в настоящем иске штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к категории штрафов, взыскиваемых судами на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, которые в цену иска не включаются.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что 06.03.2018 между ФИО5 (участником ДТП) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потребителя в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018.

В силу положений статьи 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако, не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

24.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18579/2018 вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 40 985, 50 руб, неустойки в размере 30 000 руб, судебные расходы в общей сумме 69 953, 50 руб.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 15 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным ее заявления, а также штрафа в размере 90 986, 50 руб. со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ обоснованное неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Даная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора Советскому районному суду г. Красноярска соответствует требованиям приведенного выше правового регулирования.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого определения указание на право истца на обращение с рассматриваемым исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска как излишнее.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на разъяснение истцу права обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска.

Разъяснить истцу его право обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Парфеня