Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 г. по делу N 33-1004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.Х, судей Сыч О.А, Коркмазовой Л.А, при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2021 по апелляционной жалобе истца Кагиева Дмитрия Александровича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года по иску Кагиева Дмитрия Александровича к ООО Фирма "Меркурий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения истца Кагиева Д.А, представителя ООО Фирма "Меркурий" - Кадагазова Д.А, действующего на основании доверенности N... от 30 января 2021 года, мнение прокурора - Станкевич Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Меркурий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что 21 июня 2004 года он был принят художником в отдел рекламы ООО фирма "Меркурий" и проработал в указанной должности до 30 октября 2020 года. 15 октября 2020 года работодатель, в лице поверенного "ФИО"10 вынудил его подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора под угрозой применения административных мер и увольнения по статье, с которой в дальнейшем устроиться на работу будет невозможно. На его просьбу провести процедуру увольнения по сокращению штата, он получил категорический отказ. Чтобы "не портить" трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться, он подписал вышеуказанное дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, которое было составлено незаконно. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ уведомлений о расформировании (ликвидации) отдела дизайна и его увольнении, предложений о вакантных должностях, либо уведомлений об их отсутствии не поступало. За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не получал замечаний и нареканий. Он является единственным кормильцем в семье, состоящей из четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время он не работает, находится в постоянном напряжении и стрессе, свое свободное время он тратит на подготовку и направление претензий и жалоб. Ему нанесен ответчиком моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и обеспечивать свою семью. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: освободить от оплаты госпошлины за рассмотрение в суде искового заявления по трудовому спору; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления по трудовому спору; признать увольнение Кагиева Д.А. ООО фирмой "Меркурий" - незаконным; отменить Приказ N 196к от 30 октября 2020 года о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению в отношении Кагиева Д.А.; восстановить Кагиева Д.А. в должности дизайнера отдела маркетинга в ООО фирму "Меркурий"; взыскать с ответчика ООО фирма "Меркурий" в пользу Кагиева Д.А. размер среднего заработка с 30 октября 2020 года по день вынесения судом решения, за вычетом выплаченной денежной суммы в размере 126 500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец Кагиев Д.А. и его представитель Зацепилина С.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма "Меркурий" Кадагазов Д.А. представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Помощник прокурора г. Черкесска - Викина А.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковыхтребований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что увольнение было произведено незаконно. Управляющий "ФИО"10, принуждая к подписанию дополнительного соглашения, говорил о ликвидации отдела дизайна, чем ввел его своими надуманными действиями в заблуждение. Письменное обращение в трудовую инспекцию с просьбой разобраться в незаконной ликвидации отдела дизайна также подтверждает, что на момент подачи заявления он был уверен, что отдел дизайна ликвидирован. Свидетель "ФИО"11 подтвердила, что со стороны управляющего имело место сильное психологическое давление. Штатное расписание от 02 ноября 2020 года показывает наличие вакантных единиц отдела дизайна, но не объясняет, почему эти должности разбивают хозблок и в какой момент времени отдел дизайна внедрился в хозблок. Судом не была запрошена файловая история изменений штатного расписания по дням. В его планы не входило оставаться без работы при наличии пяти иждивенцев, ипотеки и узкой профессиональной специализации, инициатива увольнения исходила исключительно от руководства в лице управляющего "ФИО"10 Обращает внимание на эпидемиологическую и сложную экономическую ситуацию и по своей воле без принуждения уволиться он не решился бы. Кроме того, он лишен возможности получения средств от ООО фирмы "Меркурий" в течение трех месяцев - 100 % от заработной платы и в Центре занятости - в течение шести месяцев. Рассматривая исковые требования, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки представленным в материалы дела доказательствам в совокупности со свидетельскими показаниями с точки зрения их содержания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кагиев Д.А, полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма "Меркурий" - Кадагазов Д.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Прокурор Станкевич Г.А. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике, извещенный надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2004 года Кагиев Д.А. был принят на работу в ООО Фирма "Меркурий" художником в отдел рекламы. На основании договора МЗ-5-24-26 от 21 июня 2004 года о полной материальной ответственности (л.д. 20, 21), Кагиев Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему фирмой денежных средств и материальных ценностей.

01 февраля 2006 года Кагиев Д.А. переведен на должность дизайнера отдела маркетинга в соответствии с приказом N 7 к от 01 февраля 2006 года, проработал в указанной должности до 30 октября 2020 года.

30 октября 2020 года трудовой договор между ООО Фирма "Меркурий" и Кагиевым Д.А. расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года к трудовому договору от 21 июня 2004 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2020 года Кагиев Д.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской Республике в связи с нарушением своих трудовых прав. В результате проведенной внеплановой проверки установлено, что процедура сокращения отдела дизайна в ООО Фирма "Меркурий" не производилась, нарушения порядка увольнения работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Также, на основании обращения Кагиева Д.А, прокуратурой г. Черкеска проведена проверка нарушений ООО Фирма "Меркурий" трудового законодательства, которой установлено, что сокращения отдела дизайна в организации не производилось, нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с увольнением, Кагиев Д.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом Кагиевым Д.А. достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения, не представлено. Увольнение Кагиева Д.А. было произведено законно, в установленный законом срок и с соблюдением процедуры, установленной Трудовым законодательством Российской Федерации. Факт собственноручного подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 15 октября 2020 года истцом, не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора и добровольность волеизъявления сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 стать 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Руководствуясь положениями статьей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон или принуждения к его подписанию не представлено.

Из представленного дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 15 октября 2020 года о расторжении трудового договора следует, что стороны достигли договоренности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении от 30 октября 2020 года, при котором истцом не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При этом, как установлено, указанное дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 15 октября 2020 года к трудовому договору от 21 июня 2004 года в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 января 2012 года подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении в требуемом размере, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, подтверждает наличие волеизъявления Кагиева Д.А. уволиться из ООО Фирма "Меркурий" и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Указанное обстоятельство, также подтверждает добровольность и осознанность подписания истцом дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дал обоснованную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что истец должен был быть уволенными по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено, при увольнении, работодатель выполнил условия п. 4 дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года, выплатив истцу Кагиеву Д.А. все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 126 500 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, что подтверждается реестром N 3499 от 30 октября 2020 года, содержащего в себе оттиск электронной печати об исполнении зачисления 30 октября 2020 года денежных средств на расчетный счет истца Кагиева Д.А, а также все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, что в совокупности составило 176 558, 33 рубля.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец, не согласившись с суммой, которую ответчик определилему к выплате в качестве компенсации при расторжении трудового договора, просил, увеличить ее размер, что подтверждает то обстоятельство, что истец был согласен на увольнение по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что он подписал дополнительное соглашение под давлением и угрозами, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия истца были осознанными и добровольными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2021 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагиева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: