Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2021 г. по делу N 33-5529/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи Притуленко Е.В, судей: Любобратцевой Н.И, Готовкиной Т.С, при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ПИА к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ПИА на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора ШМВ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021 года ПИА обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение от 04.12.2020 г. N-Л, восстановить его на работе "данные изъяты" Администрации г.Ялта Республики Крым с 08.12.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.12.2020 года и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2020 года он был принят ответчиком на муниципальную службу в должности главного специалиста сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В связи с тем, что ему не были созданы надлежащие условия труда, 12 ноября 2020 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии по совету инспектора отдела кадров отозвал, подав заявление о переводе на должность главного специалиста отдела по делам инвалидов и отдельных категорий граждан Департамента социальной политики Администрации города Ялта РК.

От сотрудника отдела кадров 02.12.2020 года ему стало известно, что его перевод не согласован Главой Администрации "адрес", а ему предложено уволиться по соглашению сторон с 07.12.2020 года.

По требованию работодателя он написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.02.2020 года на определенных условиях, изложенных в письменном соглашении о расторжении трудового договора. Этим соглашением предусматривалась обязанность работодателя при увольнении выплатить ему единовременную компенсацию в размере трех заработных плат. Однако ответчик уволил его с работы по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ без выплаты указанной компенсации.

Ссылаясь на то, что подача им заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, давала ему право полагать, что трудовые отношения с ним будут прекращены именно на таких условиях, а ответчик, согласовав условие увольнения, в одностороннем порядке нарушил достигнутую договоренность, считает, что его увольнение является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и возмещением морального вреда.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ПИА не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска ПИА отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ПИА поставлен вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ПИА поддержал апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Администрации города Ялты Республики Крым - ВДР возражал против жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ШМВ выступила с заключением, в котором указала на нарушение трудовых прав истца и незаконность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы является обоснованной, а принятое по делу решение - подлежащим отмене ввиду нижеприведенного.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что распоряжением главы Администрации города Ялта Республики Крым N-л от 22 сентября 2020 года ПИА был назначен на должность главного специалиста сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта Республики Крым с 23.09.2020 года и с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок (л.д.51, 109, 52-55).

Распоряжением главы Администрации города Ялта от 04 декабря 2020 года N-л (копия - л.д.62), трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, а ПИА 07 декабря 2020 года уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В качестве основания увольнения указано заявление ПИА от 02.12.2020 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что 12 ноября 2020 года истец в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое 27 ноября 2020 года отозвал и подал заявление о переводе на должность главного специалиста отдела по делам инвалидов и отдельных категорий граждан Департамента социальной политики администрации города Ялта с 07 декабря 2020 года.

Вместе с тем 02 декабря 2020 года ПИА подал работодателю еще одно заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с 07.12.2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на условиях соглашения, прилагаемого к этому заявлению.

В заявлении указано, что к нему прилагается соглашение от 02.12.2020 года о расторжении трудового договора N от 02.12.2020 года.

При подаче иска ПИА приложил к нему фотокопию соглашения от 02.12.2020 года, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на следующих условиях: трудовой договор прекращает свое действие с 07.12.2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу единовременную компенсацию в размере трех заработных плат в связи с расторжением трудового договора (л.д.25).

Вместе с тем, на заявлении об увольнении должностным лицом Администрации города Ялта произведена запись о получении заявления об увольнении без указанного в нем приложения.

Заместитель начальника отдела контроля управления делопроизводства и контроля департамента организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Ялта ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что именно ею на заявлении ПИА об увольнении учинена указанная запись в подтверждение отсутствия прилагаемого соглашения.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 07 декабря 2020 года, согласия на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения не имелось, а потому невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе; требований о взыскании предусмотренных выплат, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ истец не заявлял.

С учетом указанного ссылка истца на то, что соглашение о прекращении трудовых отношений было обусловлено выплатой предусмотренных им сумм, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Таким образом, праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования ПИА, суд не принял во внимание, что расторжение трудового договора по основаниям статьи 78 ТК РФ является добровольным волеизъявлением договаривающихся сторон.

В данном случае, установив, как следует из материалов дела, что к заявлению об увольнении не приложено соглашение о расторжении трудового договора, на которое имеется ссылка в заявлении, работодатель (ответчик) обязан был выяснить, в чем именно заключались суть указанного истцом соглашения и его волеизъявление, направленное на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях.

Не выяснив указанные обстоятельства до увольнения ПИА, ответчик фактически лишил истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, в связи с чем увольнения истца с работы нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного обжалованное принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца относительно признания незаконным распоряжения Администрации города Ялта Республики Крым N-л от 04 декабря 2020 года о его увольнении с работы и восстановлении его в ранее занимаемой должности.

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Определяя сумму заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что период вынужденного прогула составляет 141 рабочий день, а среднедневной заработок ПИА, согласно представленной ответчиком справки (л.д.108) составляет 1371, 74 рублей. Таким образом за указанный период сумма среднего заработка составляет 193415, 34 рублей.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции ПИА настаивал на взыскании среднего заработка в пределах заявленных им требований - в сумме 143074, 40 руб, в связи с чем судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 рублей, частично удовлетворив его требование о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПИА удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Ялта Республики Крым N-л от 04 декабря 2020 года об увольнении ПИА по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, и расторжении трудового договора N704, заключенного с ПИА 22 сентября 2020 года.

Восстановить ПИА в должности главного специалиста сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта Республики Крым с 08 декабря 2020 года.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу ПИА средний заработок за период вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в сумме 143074, 40 рублей (сто сорок три тысячи семьдесят четыре рубля сорок копеек) и в возмещении морального вреда - компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В иной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: