Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 г. по делу N 33-6017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Пономаренко А.В, Сокола В.С, при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э, с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю - Дюжаковой С.В, ответчика Хащевского В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Маматураевой Лилии Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны к Хащевскому Виталию Владимировичу, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маматураевой Лили Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 5333, 33 руб, а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Беляевой Левае компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 5333, 33 руб, а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Кавляметовой Алие Энверовны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 5333, 33 руб, а всего взыскать 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Маматураевой Лили Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны о взыскании компенсации морального вреда с Хащевского Виталия Владимировича - отказать", установила:

Маматураева Л.К, Биляева Л, Кавляметова А.Э. обратились в суд с иском к Хащевскому В.В, ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Маматураевой Л.К. и Биляевой Л. в размере по 250000 руб, в пользу Кавляметовой А.Э. - 70000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хащевского В.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", под управлением Кавляметова А.М. Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирских сидениях автомобиля " "данные изъяты"". По утверждению истцов, в результате столкновения указанных автомобилей Маматураевой Л.К. и Биляевой Л. был причинен тяжкий вред здоровью, а Кавляметовой А.Э. - легкий вред здоровью, в связи с чем они перенесли моральные страдания. Поскольку вред истцам был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а само ДТП, по мнению истцов, стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком Хащевским В.В, они полагали, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена как на ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю - собственника транспортного средства "Лада Ларгус", так и водителя Хащевского В.В, который управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и ФСИН России.

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен водитель автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", Кавляметов А.М.

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, была исключена из состава ответчиков ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хащевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП он был при исполнении служебных обязанностей, а также что его вина в столкновении транспортных средств не установлена.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий, возникших в результате ДТП; вина в ДТП водителя Хащевского В.В. не установлена; в действиях истцом имеется грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Третье лицо - Кавляметов А.М. полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Кавляметова А.М. - Душаев Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем заключении, прокурор, высказал мнение о том, что требования истцов частично обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, разрешая настоящий спор, суд неправомерно установилстепень вины Хащевского В.В.

Также апеллянт указывает на то, что из имеющихся в материалах дела заключений эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, поскольку указанное обстоятельство известно только со слов истцов, а из заключений экспертов следует, что травмы были получены от тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно выступающих частей салона автомобиля, что свидетельствует о грубой неосторожности самих потерпевших и является основанием для отказа в иске.

Кроме того, апеллянт полагает, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что травмы были получены истцами не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с тем, что автомобиль "данные изъяты", которым управлял Кавляметов А.М, столкнулся со столбом, столкновения с которым мог избежать, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что истцами не доказана степень причиненных им моральных страданий, не приведены доказательства и факты обращения в медицинские учреждения по поводу испытываемых страданий, ввиду чего нельзя полагать, что истцы бесспорно понесли физические и нравственные страдания обусловленные произошедшим ДТП, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

По мнению апеллянта, заслуживает внимание и тот факт, что водитель Кавляметов А.М. приходится близким родственником каждому из истцов, которого обвинить в совершении ДТП они не могут.

Также, по мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 333.36 НК РФ, суд необоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, поскольку как истцы, так и ответчик по рассматриваемой категории спора от уплаты госпошлины освобождены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, а также ответчик Хащевский В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, изучив принятое в качестве дополнительного доказательства постановление о прекращении уголовного дел от 17.06.2021, поскольку описанные в нем сведения могут иметь значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, оснований для проверки судебного решения в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении их требований, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания судебных расходов не соответствует вышеизложенным требованиям.

Из пояснений ответчика Хащевского В.В, третьего лица Кавляметова А.М, а также содержания постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, капитана полиции ФИО13 от 29.11.2019 "О прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ", протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2019 с приложенной фототаблицей и схемой ДТП, протоколов осмотра места происшествия от 08.04.2020, протоколов следственных экспериментов от 08.04.2020, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. на ул. "адрес" в "адрес" напротив "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Хащевского В.В, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Кавляметова А.М.

В момент столкновения указанных транспортных средств в автомобиле "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", в качестве пассажиров находились истцы - Маматураева Л.К, Биляева Л, Кавляметова А.Э.

Согласно свидетельству серии 8226 N о регистрации транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", его собственником (владельцем) является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Водитель транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", Хащевский В.В, в момент ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, и состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Из заключения эксперта N от 24.10.2019 (т.1 л.д. 21-24) следует, что Маматураевой Л.К. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". По поводу указанных повреждений Маматураева Л.К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "КБ N им ФИО14" с 18.10.2019 по 29.10.2019, где были проведены операции: "данные изъяты"

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта N от 24.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N от 24.10.2019 (т.1 л.д. 28-31) следует, что Биляевой Л. были причинены телесные повреждения: сочетанная "данные изъяты". По поводу указанных повреждений Биляева Л. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "КБ N им ФИО14" с 18.10.2019 по 28.10.2019. Клинический диагноз " "данные изъяты".

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта N от 24.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта N от 23.10.2019 (т.1 л.д. 35-37) следует, что Кавляметовой А.Э. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов. По поводу указанных повреждений Кавляметова А.Э. находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК "КБ N" с 21.10.2019 по 28.10.2019, где проведена операция - "данные изъяты". Клинический диагноз " "данные изъяты"" подтвержден рентгенологически.

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта N от 23.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается, что именно в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности - "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", и "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", находившимся в одном из столкнувшихся транспортных средств, а именно в автомобиле "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", в качестве пассажиров истцам - Маматураевой Л.К, Биляевой Л, Кавляметовой А.Э, т.е. третьим лицам, были причинены телесные повреждения, перечисленные в заключениях экспертов N от 23.10.2019, N и N от 24.10.2019.

В соответствии с п. 2, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Согласно п. 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что истцы в результате ДТП получили вышеуказанные повреждения здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что они испытывали физические или нравственные страдания.

В этой связи, довод ответчика о недоказанности того, что истцы перенесли физические и нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абз. 2 пункта 19 указанного Постановления, также указывается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем одного из источников повышенной опасности - "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", является не водитель "данные изъяты" В.В, лицо, с которым он находился в трудовых отношениях, т.е. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины, следовательно, установлению в таком случае подлежит лишь то, был или нет причинен вред третьим лицам (в данном случае истца-пассажирам) в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следовательно, вина (ее отсутствие, степень) владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, в споре по иску потерпевшего - третьего лица к причинителям вреда - владельцам источников повышенной опасности, правового значения не имеет, в связи с чем к обстоятельствам, которые подлежат установлению, не относятся.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом первой инстанции необоснованно была установлена степень вины владельцев источников повышенной опасности - "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", и "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", по 50% за каждым, поскольку распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится в случае возникновения спора между такими солидарными должниками о степени вины каждого с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ в другом судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку это может в дальнейшем для владельцев транспортных средств иметь значение, при том, что требование об определении степени их вины в настоящем деле не заявлялось, решение суда в части определения степени вины водителей транспортных средств по 50% в совершении ДТП, подлежит отмене, с указанием на то, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац следующего содержания: "Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым".

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие взаимодействия двух источников повышенной опасности, наличие повреждения здоровья, возникшего у истцов-пассажиров в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с повреждением их здоровья с одного из владельцев источника повышенной опасности - с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В этой связи истцы, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (владельцу автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты"), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. В таком случае, оснований для привлечения к участию в деле именно в качестве ответчика второго владельца транспортного средства "данные изъяты" - Кавляметова А.М. у суда первой инстанции без заявления к нему истцами соответствующего требования не имелось, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении в качестве соответчика Кавляметова А.М.

Причины, по которым истцы не заявили требования к Кавляметову А.М, правового значения для разрешения спора не имеют.

Полагая, что водитель "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", Кавляметов А.М. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", а также избежать дальнейшего столкновения со стационарным препятствием, ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю не лишено права в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ разрешить данный вопрос в другом судебном процессе.

Доказательств наличие в действиях истцов грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, основан на предположении. Установленные старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи, капитаном полиции ФИО13 обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 (т.1 л.д. 9) о том, что Биляева Л, Маматураева Л.К, Каляметова А.Э. были пристегнуты ремнями безопасности, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, количество полученных ими повреждений, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой и разумной будет являться компенсация морального вреда в пользу Маматураевой Л.К. - 70000 руб, Беляевой Л. - 70000 руб, Кавляметовой А.Э. - 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, компенсация морального вреда соразмерна степени нравственных страданий истцов, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку отсутствуют доказательства тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевших или их грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно неправомерно взыскания с ответчика государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого истца заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб, однако от ее уплаты истцы при подаче иска и ответчик, относящийся к государственному органу, освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления согласно квитанции N 17/1 от 27.04.2020 Маматураева Л.К, квитанции N 32 от 27.04.2020 Беляева Л, квитанции N 18/1 от 27.04.2020 Кавляметова А.Э. уплатили государственную пошлину в размере по 300 руб, от уплаты которой они освобождены, а с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина также не может быть взыскана, истцам следовало возвратить уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину в размере по 300 руб, что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с уменьшением общей суммы взыскания в пользу каждого истца на 300 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по 5333, 33 руб. в пользу каждого истца, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части определения степени вины водителей транспортных средств в совершении ДТП отменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: "Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым".

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны, Беляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны расходов по оплате госпошлины в размере по 300 руб. каждой отменить, указав общую сумму взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны - 75333 руб. 33 коп, в пользу Беляевой Левае - 75333 руб. 33 коп, в пользу Кавляметовой Алие Энверовны - 20333 руб. 33 коп.

Возвратить Маматураевой Лили Кадировне государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции N 17/1 от 27.04.2020.

Возвратить Беляевой Левае государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции N 32 от 27.04.2020.

Возвратить Кавляметовой Алие Энверовне государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную при подаче искового заявления по квитанции N 18/1 от 27.04.2020.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: