Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2021 г. по делу N 33а-5230/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В, судей

при секретаре

Мостовенко Н.Р, Павловского Е.Г, Колесник Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кохан Елены Ивановны к Администрации города Алушта Республики Крым, заинтересованные лица Потребительский кооператив рекреационного назначения и любительского рыболовства "Дельфин", Франчук Мария Федоровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Кохан Елены Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения представителя Кохан Е.И. по доверенности Штурцева Ю.Ю, представителя Франчук М.Ф. по доверенности Опанасюка В.Н, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, установила:

Кохан Е.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконным решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от 01 августа 2006 года N92 "Об оформлении права собственности".

Требования мотивированы тем, что в 2003 году административным истцом оформлено право собственности на эллинг N и гараж N в литер Е в кооперативе "Дельфин" по адресу: "адрес", о чём выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Административный истец фактически заняла гараж, на который указали как на гараж N. Однако, решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от 01 августа 2006 года N92 "Об оформлении права собственности" внесены изменения в пункт 11 решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N87 от 13 июня 2003 года "Об оформлении права собственности", в соответствии с которым гараж N заменён на гараж N. О внесении изменений в правоустанавливающие документы Кохан Е.И. не была уведомлена. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку изменение в правоустанавливающие документы произведено без её заявления. Кроме того, право собственности на гараж N зарегистрировано за Конник О.В.

Определениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа и 16 сентября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Франчук М.Ф, Конник О.В, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Кохан Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять повое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, данное дело, по мнению Кохан Е.И. подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Указывает, что согласно списку членов кооператива "Дельфин" гараж N выделен по решению исполнительного комитета Лучистовского сельского совета от 13.06.2003 N88 Коннику О.В. Следовательно, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Конника О.В, однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кохан Е.И. по доверенности - Штурцев Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Франчук М.Ф. по доверенности - Опанасюк В.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кохан Е.И. и Франчук М.Ф. являются членами Потребительского кооператива жилищно-рекреационного назначения "Дельфин", 4 км. "адрес", правообладателями гаражей, площадью по 16, 6 кв.м. каждый.

Кохан Е.И. на основании Свидетельства о праве собственности от 16 ноября 2003 года, выданного по решению Лучистовского сельского советаN87 от 13 июня 2003 года, приобретён в собственность гараж N "адрес" и право собственности зарегистрировано в БТИ 06 декабря 2003 года. 17 апреля 2019 года право собственности Кохан Е.И. на гараж площадью 16, 6 кв.м, "адрес" зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера N.

За Франчук М.Ф. 22 мая 2006 года в БТИ зарегистрировано право собственности на гараж "адрес"", площадью 16, 6 кв.м. 16 мая 2018 года право собственности Франчук М.Ф. на гараж, площадью 16, 6 кв.м, "адрес" зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера N.

Оспариваемым в рамках настоящего административного дела решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N92 от 01 августа 2006 года "Об оформлении права собственности" внесены изменения в вышеуказанное решение исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N87 от 13 июня 2003 года "Об оформлении права собственности", а именно: "п.11 Кохан Елене Ивановне - эллинг N общей площадью 73, 89 кв.м. и гараж N в лит. Е блока N, расположенных в "адрес"

Как установлено судом, Франчук М.Ф. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Кохан Е.И. на гараж N в лит. "Е" в ПГЛРК "Дельфин" и недействительным выданное на имя Кохан Е.И. свидетельство о праве собственности на этот гараж; установить юридические факты отсутствия в технической документации ПГЛРК "Дельфин" в ГУП РК "БТИ г. Симферополя" данных о гараже Nа в лит. "Е", блок N, - наличия технической описки в решении исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N42 от 16.03.2007 и выданном на основании указанного решения свидетельстве о праве собственности, а также в иных правоустанавливающих документах, в том числе в сведениях ЕГРН, относительно нумерации переданного в её собственность гаража N, а не 11а, как ошибочно указано в данных документах; что гараж N и гараж Nа, являются одним и тем же гаражом, который передан в её собственность; факт открытого и добросовестного владения ею гаражом N; а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в ЕГРН относительно принадлежащего ей объекта недвижимости.

Кохан Е.И. во встречном иске просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом N ПГЛРК "Дельфин", указав в обоснование своих требований на то, что является собственником гаража N, который, как утверждает Франчук М.Ф, и, как следует из фактической нумерации гаражей, находится в неправомерном владении Франчук М.Ф.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-110/2020 в удовлетворении иска Франчук М.Ф. и встречного иска Кохан Е.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года N33-4847/2020 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кохан Е.И. и Франчук М.Ф. - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, право собственности Кохан Е.И. оформлено на тот гараж, который находился и находится в её владении и пользовании, и допустимых доказательств наличия претензий относительно её прав на этот гараж суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Также установлено, что и за Франчук М.Ф, и за Кохан Е.И. в ЕГРН зарегистрированы права на разные объекты недвижимого имущества, имеющие отличные кадастровые номера с указанием единого адреса ПКЖРН "Дельфин" ("адрес", Республики Крым и в разделе "Особые отметки" непосредственно номеров гаражей - гараж N в блоке N и гараж N в литер "Е" блок N, соответственно). Таким образом, фактически требования Франчук М.Ф. сводились к определению/изменению адреса принадлежащего ей объекта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого, к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 16 также: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Аналогичные нормы законодательства действовали на территории Республики Крым на момент принятия оспариваемого решения, а именно: Закон N280/97-ВР от 21.05.1997 "О местном самоуправлении в Украине", в частности, положения статей 25, 26, 30, 37 данного Закона.

Как установлено, оспариваемое решение органа местного самоуправления, как усматривается из его содержания и представленных документов, принято на основании: обращения N6063 от 12 июля 2006 года Кохан Е.И. и Франчук М.Ф. в СМ БРТИ о внесении изменений в решение исполкома Лучистовского сельского совета от 13 июня 2003 года N87 об оформлении права собственности на эллинг N и гараж N в лит "Е" блок N в ПГЛКРЛ "Дельфин", так как ошибочно гараж N в лит "Е" по справке ПГЛКРЛ "Дельфин" был оформлен на Кохан Е.И, тогда как согласно справке ПГЛКРЛ "Дельфин" от 13 февраля 2006 года N, гараж N в лит "Е" блок N в ПГЛКРЛ "Дельфин" принадлежит Франчук М.Ф.; справки N50 от 01 августа 2006 года председателя правления ПГЛКРЛ "Дельфин" Желобецкого А.М.

Таким образом, оспариваемое решение имело целью упорядочить нумерацию существующих и ранее предоставленных в собственность в ПГЛКРЛ "Дельфин" объектов недвижимости, не изменяя, при этом, сами по себе ранее предоставленные в собственность административному истцу фактические объекты недвижимости.

В связи с чем, оспариваемое решение принималось в пределах предоставленных соответствующему органу законом полномочий, при наличии соответствующего обоснования, что законодательству не противоречит.

Кроме того, согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Следовательно, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, уже после принятия оспариваемого решения в 2019 году право собственности административного истца на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано в ЕГРН на тот гараж, который находился и находится в её владении и пользовании: кадастровый номер N.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются (статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, городской суд, проверяя доводы административного истца, пришёл к верному выводу о том, права административного истца непосредственно оспариваемым решением на момент разрешения административного дела не нарушены.

Ссылки административного истца в обоснование нарушения её прав оспариваемым решением на обращение к ней с иском Франчук М.Ф. - являются несостоятельными, учитывая, что каждому заинтересованному лицу законом гарантируется право на обращение в суд, а поэтому указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца непосредственно оспариваемым актом органа местного самоуправления.

При этом, гражданское дело по иску Франчук М.Ф. на момент рассмотрения настоящего административного дела разрешено по существу с принятием вышеуказанного решения об отказе в удовлетворении иска, и решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С настоящим административным иском Кохан Е.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым 05 сентября 2019 года, указывая на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением ей стало известно с момента обращения Франчук М.Ф. в суд первой инстанции с иском по гражданскому делу N2-1090/2019 (N2-110/2020), то есть с 03 июля 2019 года.

При этом, материалы инвентарного дела содержат копию решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N92 от 01 августа 2006 года "Об оформлении права собственности" на листе дела N587. Лист дела N970 содержит заявление Янмина В.В, действующего в интересах Кохан Е.И, от 27 августа 2018 года о предоставлении документов из инвентарного дела, в котором он ссылается на наличие решения исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N92 от 01.08.2006, а также о том, что данным решением изменено право собственности на гараж Кохан Е.И, прилагает к заявлению копию оспариваемого решения.

Таким образом, в случае несогласия с решением органа местного самоуправления в указанной части, административный истец имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, с иском об оспаривании вышеуказанного решения, как установлено, обратилась в суд только 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском в суд не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, что срок подачи данного административного искового заявления в суд истёк, а административный истец, в силу закона, не доказал уважительность причины пропуска на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы же апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, и которые бы провели к нарушению процессуальных прав непосредственно апеллянта, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения районного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по административному делу N2а-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохан Елены Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский