Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-3711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Уосис И.А, Ганцевича С.В.

с участием прокурора: Кондратенко Е.Е.

при помощнике: Ефремовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Майоровой Людмилы Анатольевны и Багаури Юрия Георгиевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2020 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Майоровой Людмиле Анатольевне и Багаури Юрию Георгиевичу об изъятии жилых помещений для государственных нужд, определении размера возмещения и прекращении права собственности; по иску Майоровой Людмилы Анатольевны к Агентству по имуществу Калининградской области, о признании недостоверным размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения и определении выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П, объяснения Майоровой Л.А. и ее представителя Выскворкиной Г.Д, объяснения Багаури Ю.Г. и его представителя Буланцева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В, полагавшей жалобы необоснованными, заключение прокурора Кондратенко Е.Е, считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с исками к Майоровой Л.А. и Багаури Ю.Г. об изъятии для государственных нужд жилого помещения, определении размера возмещения и прекращении права собственности на квартиру, указав, что в соответствии с постановлениями Правительства Калининградской области от 23 октября 2018 года N 631 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области", от 17 февраля 2014 года N 65 "О государственной программе Калининградской области "Развитие транспортной системы", от 26 октября 2015 года N 592 "Об утверждении документации по планировке территории", от 25 октября 2016 года N 501 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области двух квартир (N 1 площадью 49, 3 кв.м и N 2 площадью 39 кв.м), расположенных в двухквартирном жилом доме N 36 по ул. "адрес", для размещения линейного объекта "Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)" в границах II этапа строительства - "От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно".

В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N Н-0413-2019 и N Н-0412-2019 от 08 мая 2019 года размер возмещения в связи с изъятием квартиры N 2 у Майоровой Л.А. составил 2244800 рублей, размер возмещения в связи с изъятием квартиры N 1 у Багаури Ю.Г. составил 3050900 рублей.

Проекты соглашения об изъятии у ответчиков земельного участка для государственных нужд были подготовлены, однако последние выразили несогласие с предложенной ценой выкупа, полагая ее заниженной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что отказ ответчиков препятствует строительству линейного объекта регионального значения, истец просил изъять для государственных нужд Калининградской области

- у Майоровой Л.А. квартиру площадью 39 кв.м с КН N, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 2244800 рублей; прекратить право собственности Майоровой Л.А. на данное жилое помещение;

- у Багаури Ю.Г. квартиру площадью 49, 3 кв.м с КН N, расположенную по адресу: "адрес"1; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 3050900 рублей; прекратить ипотеку, установленную в пользу ПАО Сбербанк, в отношении данного жилого помещения.

Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении размера возмещения в связи с изъятием квартиры, указав, что принадлежащая ей квартира N 2 площадью 39 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м расположена в двухквартирном жилом доме общей площадью 154 кв.м, из них площадь квартир - 88, 3 кв.м, общая площадь помещений общего пользования - 65, 7 кв.м. Жилой дом расположен на сформированном земельном участке с КН N, общей площадью 881 кв.м, кадастровой стоимостью 1441941 рубль. На придомовой территории ею установлен бетонный забор с калиткой и откатными воротами, а также располагаются принадлежащие ей хозяйственные постройки (сарай, гараж) и растут посаженные ею декоративные и плодовые деревья в количестве 9 штук.

Между тем, с предложением Агентства по имуществу Калининградской области об изъятии квартиры и выплате выкупной стоимости в размере 2244800 рублей она не согласна, полагая ее недостоверной.

Согласно отчету N Н.2019-09-67 от 17 сентября 2019 года, подготовленному ИП Ореховской С.В, рыночная стоимость размера возмещения за подлежащую изъятию квартиру путем выкупа для государственных нужд Калининградской области на дату оценки составила 4293000 рублей. Данный отчет она направила ответчику и просила принять за размер выкупной цены изымаемой квартиры сумму в размере 4293000 рублей, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что выкупная цена квартиры в отчете об оценке ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N Н-0413-2019 определена без учета рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и ее доли в праве общей долевой собственности, а также рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Представленным же ею Агентству по имуществу Калининградской области отчетом N Н.2019-09-67 определена рыночная стоимость размера возмещения, в стоимость которого включена как рыночная стоимость самой квартиры, так и стоимость общего имущества в доме (пропорционально доле), в том числе стоимость доли в праве на земельный участок, рыночная стоимость построек, деревьев, расположенных и произрастающих на данном земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Майорова Л.А. просила суд признать недостоверным размер возмещения в связи с изъятием квартиры площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: г "адрес", в размере 2244800 рублей; определить размер возмещения в связи с изъятием указанной квартиры в размере 4293000 рублей.

Судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-629/2020.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены. Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Багаури Юрия Георгиевича жилое помещение (квартира) площадью 49, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости - в сумме 3163200 рублей, подлежащие уплате Багаури Юрию Георгиевичу, после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления долевого взноса в размере задолженности по кредитному договору N 2478 от 08.02.2016 на дату фактического исполнения решения по следующим реквизитам: Центральное отделение банка ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000653 в Северо-Западном ГУ Банка России в ПАО Сбербанк, БИК 044030653, ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195.

Прекращено право собственности Багаури Юрия Георгиевича на жилое помещение (квартиру) площадью 49, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк от 12.02.2016.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у Майоровой Людмилы Анатольевны жилое помещение (квартира) площадью 39 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости - в сумме 2399700 рублей, подлежащие уплате Майоровой Людмиле Анатольевне, после вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Майоровой Людмилы Анатольевны на жилое помещение (квартиру) площадью 39 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Майоровой Л.А. отказано.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскана с Багаури Юрия Георгиевича, Майоровой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Майорова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска, полагая, что выкупная цена принадлежащей ей квартиры, установленная в решении суда на основании заключения судебной экспертизы от 21.08.2020 г, не учитывает рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, общей площадью 881 кв.м, а также рыночную стоимость убытков, связанных со сносом расположенных на земельном участке ограждения, калитки и ворот, принадлежащих ей на праве долевой собственности. Продолжает настаивать на том, что поскольку является единоличным собственником хозяйственной постройки (сарая, гаража), а также хвойных и плодовых деревьев, то стоимость последних не должна учитываться в составе общего имущества, а подлежит включению в размер причитающегося ей возмещения. В этой связи считает, что наиболее достоверная выкупная цена изымаемого у нее имущества определена в отчете ИП Ореховской С.В. N Н.2019-09-67 от 17 сентября 2019 года в размере 4293000 рублей.

В апелляционной жалобе Багаури Ю.Г. просит решение суда отменить и вынести новое, которым установить в его пользу возмещение за изъятие имущества в размере 5396601, 49 руб, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы. Полагает, что наиболее достоверным и объективным является заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 24.04.2020 г, которым стоимость изымаемой у него квартиры определена в размере 4433465 руб. Кроме того, полагает, что в размер итоговой компенсации должны быть включены суммы уплаченных им процентов по кредитному договору за период с 16.03.2016 г. по 16.05.2020 г. в размере 841143, 19 руб, оплата страховой премии за страхование имущества за период с 2016 по 2020 г. в размере 20207, 90 руб, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 20650, 80 руб, расходы на поиск и оформление новой квартиры в размере 50000 руб, расходы на переезд - 10000 руб, госпошлина за прекращение права - 2000 руб, расходы за проведение экспертизы - 19134, 06 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО "Сбербанк", Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области N 631 от 23.10.2018 г. "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии квартиры N 1 (КН N) общей площадью 49, 3 кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и квартиры N 2 (КН N) общей площадью 39 кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом доме N 36 по ул. "адрес", до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью 881 кв.м с КН N, сформированным для его обслуживания.

В отношении квартиры N 1 зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, дата регистрации 12.02.2016 N 39-39/001-39/011/028/2016-1741, на срок 240 месяцев с 12.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк, поскольку для ее приобретения Багаури Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме 2040000 рублей под 13, 25% годовых на срок 240 месяцев на основании кредитного договора N 2478 от 8.02.2016 г.

Предусмотренный статьями 56.2 - 56.11 Земельного кодекса РФ порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюден, соглашение между сторонами о выкупе вышеуказанных объектов не было подписано в связи с несогласием ответчиков с предложенным истцом размером возмещения, определенным на основании отчетов ООО "НЦ "Балтэкспертиза" об оценке от 8 мая 2019 г. N Н-0412-2019 и N Н-0413-2019, согласно которым размер возмещения в связи с изъятием квартиры N 1 (собственник Багаури Ю.И.) составил 3050900 рублей, из них за квартиру - 2 539 000 рублей; убытки, связанные с изъятием квартиры, - 511 900 рублей; квартиры N 2 (собственник Майорова Л.А.) - 2244800 рублей, из них за квартиру - 2084000 рублей; убытки - 160800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наиболее вероятной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Калининградской области жилых помещений, принадлежащих ответчикам, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Заключением экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 247/6-2-20 от 24 апреля 2020 года определено возмещение в связи с изъятием квартиры N 1 (собственник Багаури Ю.Г.) в размере 4433465 рублей, квартиры N 2 (собственник Майорова Л.А.) - 3483865 рублей.

Вместе с тем, поскольку из заключения экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании было установлено, что определяя рыночную стоимость возмещения, эксперты исходили из того, что жилой дом имеет статус индивидуального, находящегося в долевой собственности ответчиков, а не многоквартирного жилого дома, соответственно и земельный участок имеет иное целевое назначение - под многоквартирный жилой дом, а не под ИЖД, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" N 205-07/20 от 21.08.2020 г, размер возмещения в связи с изъятием квартиры N 1 составляет 3241800 рублей, квартиры N 2 - 2472300 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 56.8 ЗК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ, посчитал возможным установить размер возмещения в связи с изъятием квартиры N 1 у собственника Багаури Ю.Г. в размере 3163200 рублей, квартиры N 2 у собственник Майорова Л.А. - в размере 2399700 рублей, исключив из размера возмещения, определенного экспертом, расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора (50 тыс. руб.), и расходы, связанные с необходимостью аренды другого жилого помещения на период поиска нового жилья в течении 2 месяцев (28, 6 тыс. руб. и 22, 6 тыс. руб, соответственно), поскольку данные расходы носят предположительный характер.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Как указано выше, объектом изъятия для государственных нужд является земельный участок площадью 881 кв.м с КН 39:15:120322:50 с разрешенным использованием под многоквартирный дом с находящимся на нем многоквартирным домом общей площадью 154 кв.м, состоящим из двух квартир, расположенных на первом и мансардном этажах. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.09.2011 г.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом ООО "Декорум" при определении размера возмещения за изымаемое имущество включена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, а также всех остальных элементов благоустройства, находящихся на нем (ограждения, калитки, ворот, гаража и зеленых насаждений).

Так, в таблице N 3 приведены аналоги (земельные участки для малоэтажной многоквартирной застройки), по результатам исследования которых с применением корректирующих коэффициентов эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права на оцениваемый земельный участок составит 2746077 руб. (л.д. 48- 49 об. том 4).

Также в отдельных таблицах представлены сравнительные аналоги квартир как частей жилых домов, в самостоятельном порядке с применением затратного метода была определена стоимость общего имущества многоквартирного дома (подвала, ограждения, ворот и калитки, сарая, гаража), учтены все хвойные, лиственные и плодовые насаждения (л.д. 34 об, 53, том 4), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость всего многоквартирного дома с элементами благоустройства составит 3030000 руб. (л.д. 53 том 4).

Таким образом, с применением затратного метода рыночная стоимость прав на земельный участок - 2750000 руб, стоимость замещения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - 3030000 руб, итоговая рыночная стоимость прав на земельный участок с учетом находящегося на нем многоквартирного дома составила - 5780000 руб. (л.д.53 об том 4)

Исходя из данной стоимости экспертом была определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок из расчета размера долей собственников квартир (для квартиры N 1 - 5780000 руб. х 0, 558 = 3230000 руб. (доля площади квартиры к общей площади помещений в многоквартирном доме), для квартиры N 2 - 5780000 руб. х 0, 442 = 2550000 руб.

Кроме того, экспертом был применен сравнительный метод, по результатам которого также определена рыночная стоимость квартир N 1 и N 2 (3110000 руб. и 2320000 руб.), после чего с применением весовых коэффициентов к двум методам (затратному и сравнительному) получен итоговый результат: для собственника квартиры N 1 Багаури Ю.Г. - 3150000 руб, для собственника квартиры N 2 Майоровой Л.А. - 2390000 руб. (л.д. 53 об, 61 об. том 4).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при определении размера возмещения не учтены стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Ссылка Майоровой Л.А. на то, что рыночная стоимость земельного участка должна учитываться самостоятельно, а не в составе общего имущества многоквартирного дома, не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, ответчики являются собственниками земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома, в силу ст. 36 ЖК РФ, следовательно, данный земельный участок, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, то есть лишен оборотоспособности. Изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество.

Приведенной нормой ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено включение в состав выкупной цены отдельно, то есть в самостоятельном порядке стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, поскольку, отчуждая квартиру, ее собственник одновременно также отчуждает и принадлежащую ему долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, следовательно, в рыночную стоимость квартир в многоквартирных жилых домах уже включена стоимость соответствующих прав собственника на земельный участок под многоквартирным домом, а также площади общего имущества.

Довод жалобы о том, что поскольку Майорова Л.А. высадила и осуществляла уход за зелеными насаждениями, а также пользовалась гаражом (сараем), то стоимость последних подлежит включению исключительно в причитающуюся ей долю возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как в силу приведенной выше нормы ст. 36 ЖК РФ данные элементы благоустройства входят в состав общего имущества всех собственников многоквартирного дома и принадлежат последним на праве долевой собственности.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Принимая во внимание, что в отчете ИП Ореховской С.В. в размер возмещения Майоровой Л.А. включены отдельно стоимость квартиры - 2289000 руб, отдельно стоимость доли в праве на общее имущество - 1355000 руб, отдельно стоимость в праве на земельный участок - 398000 руб, а также стоимость всего остального имущества (ворот, калитки, забора, сарая, гаража, зеленых и плодовых насаждений), и учитывая, что в качестве сравнительных аналогов использовались квартиры и свободные земельные участки для строительства ИЖД, как самостоятельные объекты права, то оснований полагать достоверным итоговый результат оценки, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного жалоба Майоровой Л.А. подлежит отклонению.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы Багаури Ю.И. и определения размера возмещения в соответствии с заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 247/6-2-20 от 24 апреля 2020 года в размере 4433465 рублей, поскольку, как указано выше, при проведении исследования экспертами неверно был определен правовой статус жилого дома и земельного участка, как находящихся в индивидуальной долевой собственности ответчиков, что привело к недостоверному результату.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Багаури Ю.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что в период после вынесения решения вследствие изменения экономической ситуации произошел рост цен на недвижимое имущество, вследствие чего результаты всех проведенных по делу экспертиз утратили свою актуальность.

Судебной коллегией отклонено вышеуказанное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также на основании ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ, о чем вынесено самостоятельное определение.

Доводы жалобы Багаури Ю.Г. о необходимости включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение уплаченных в период с 2016 по 2020 г. процентов по кредитному договору, а также страховых премий по договорам имущественного и личного страхования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены, как не основанные на законе, поскольку приведенными выше положениями п. 2 ст. 281 ГК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ не предусмотрено включение в состав убытков данных расходов собственника.

Кроме того, понесенные Багаури Ю.Г. расходы по уплате процентов по кредитному договору и страховых премий вытекают из исполнения последним договорных обязательств перед банком, и не являются убытками, причиненными изъятием квартиры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из размера возмещения расходов на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходов за аренду временного жилья на период такого поиска (2 месяца), поскольку данные расходы носят потенциальный характер и фактически собственниками не понесены, и возможно не будут понесены (в случае самостоятельного подбора жилья, а также наличия иного свободного жилья у их родственников, друзей и т.д.).

Таким образом, названные выше расходы не являются убытками, автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия.

Между тем, само по себе уменьшение судом размера возмещения на размер таких предположительный расходов, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков на их возмещение в будущем, если фактически такие затраты будут понесены, при этом их размер может и превысить определенные экспертом суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи