Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-3982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей Богониной В.Н, Кучменко Е.В, при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" к Курганскому Сергею Ивановичу, Курганскому Артему Сергеевичу, Курганской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения представителя истца ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" - Жижикиной Е.Н, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Курганского С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Курганкским, в обоснование которого, указало на то, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом, однако оплату услуг не исполняют, в результате образовалась задолженность за период с марта 2015 года по июль 2020 год в размере 55 498, 65 руб, которую истец просит взыскать солидарно в ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864, 96 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "КВАДРА - Генерирующая компания" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания", указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Курганский А.С, Курганская Т.А, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 7 июля 2021 года и 30 июня 2021 года соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курганского А.С. и Курганской Т.А.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курганский А.С. с 26 декабря 2017 года является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы с 10 февраля 2015 года по настоящее время - Курганская Т.А, Курганский С.И, К., К. с 28 сентября 2018 года по настоящее время - К., Курганский Арт.С.

ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" (прежнее наименование ОАО "Территориальная генерирующая компания N4") является поставщиком тепловой энергии по указанному выше адресу.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2015 года к ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" перешли права требования уплаты (погашения) задолженности должников АО "Белгородская теплосетевая компания", сформировавшейся по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что в квартире Курганского А.С. установлены приборы учета СГВ-15 N "данные изъяты" и N "данные изъяты", допуск которых осуществлен, согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, от 20 ноября 2014 года, срок поверки истекает 23 октября 2018 года.

Ответчики производят оплату не в полном объеме с марта 2015 года по июнь 2020 года и по показаниям приборов учета, срок поверки которых истек, в связи с этим, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 55 498, 65 руб, а с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, задолженность за период с сентября 2017 года по июль 2020 год составит, согласно расчету представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции, в размере 52 699, 41 руб. - сумма основного долга и 3 179, 60 руб. - пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 сентября 2020 года, принятым по заявлению ПАО "КВАДРА - Генерирующая компания", поступившему в суд 21 сентября 2020 года, с Курганского С.И. и Курганской Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 57 913, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 12 октября 2020 года судебный приказ отменён.

Согласно акту от 2 февраля 2021 года, выполненному ООО "Импульс-Сервис", приборы учета после поверки признаны соответствующими метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 2 февраля 2027 года (межповерочный интервал 6 лет).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (пункты 34, 80, 81), исходил из того, что срок поверки приборов учета, установленных в квартире ответчиков, истек в октябре 2020 года, а не 23 октября 2018 года, как указано в акте допуска их в эксплуатацию, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по оплате предоставленных услуг, исходя из показаний приборов учета, пригодность которых установлена ООО "Импульс-Сервис", что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности указанных приборов учета в спорном периоде, когда прибор фактически использовался абонентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в спорный период.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поскольку межповерочный интервал прибора учета, установленного в квартире ответчиков, истек, а плата за воду, исходя из показаний прибора учета, рассчитана лишь при условии, что счетчик является исправным, в период между датой окончания предыдущего межповерочного интервала и новой поверкой, действующее законодательство счетчик исправным не признает, отмены решения суда не влекут.

Действительно в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ответчиками приборы учета СГВ-15 N "данные изъяты" и СГВ-15 N "данные изъяты", были представлены для поверки в ООО "Импульс-Сервис", являющимся метрологической службой, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названных приборов для измерения объема воды, в подтверждение чего составлен акт выполненных работ по поверке средств измерений NБЛГ/21-000717 от 2 февраля 2021 года, такой акт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названных приборов в спорном периоде (л.д. 52).

При рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период ответчиками допускались искажения показаний приборов учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии акта от 2 февраля 2021 года с записью о проведенной поверке, у истца отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за тепловую энергию в период с марта 2015 года по июль 2020 года сверх объемов, оплаченных ответчиками исходя из показания приборов учета СГВ-15 N "данные изъяты" и СГВ-15 N "данные изъяты", в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчиков признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительных приборов, судом не установлено.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления ответчиками тепловой энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года), согласно которым, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы о неверном указании судом окончания срока поверки прибора учета, установленного в квартире ответчиков в силу следующего.

Необходимость проведения поверки средств измерений, в том числе водосчетчиков, установлена статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Первый межповерочный интервал (гарантированный интервал времени, в течение которого показания счетчика можно считать достоверными) определяется предприятием-изготовителем и в обязательном порядке указывается в паспорте приборов учёта. Это срок, по истечении которого прибор учета требует регулировки, он устанавливается, как правило, для прибора учета горячей воды срок составляет 4 года, а для холодной воды - 6 лет. Суть метрологической поверки заключается в испытаниях прибора учёта на более точном оборудовании в специализированной организации.

Как следует из материалов дела, первый межповерочный интервал установлен заводом-изготовителем - 2012 год, соответственно, срок поверки исчисляется с 2012 года, а не с даты допуска прибора учета в эксплуатацию, как указал суд первой инстанции.

Однако, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправильное указание судом истечения срока поверки приборов учета, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за безучетное пользование тепловой энергии.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года по делу по иску ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" к Курганскому Сергею Ивановичу, Курганскому Артему Сергеевичу, Курганской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 года.