Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4115/2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Валеряна Григорьевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Наумова Валеряна Григорьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н, объяснения представителя истца Наумова В.Г. - Казакова А.В... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В, судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 16.07.2014, Наумов В.Г. приобрел в собственность грузовой автомобиль марки ***, 2011 года выпуска VIN N, на который 20.10.2011 Благовещенским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства N, и в этот же день 16.07.2014 автомобиль поставлен на учет 6 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, присвоен государственный регистрационный знак N

Паспорт транспортного средства выдан на основании сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации NС-СN.АВ23.А.05097, выданного ООО ***

Приказом ООО *** от 17.12.2012 прекращено действия сертификата соответствия на принадлежащий Наумову В.Г. грузовой автомобиль.

18.04.2015 старшим государственным инспектором отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании указания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015, составлено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2011 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что ПТС на указанный автомобиль выдан на основании документов (сертификата соответствия), признанных недействительными.

06.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Наумову В.Г. автомобиль *** получил механические повреждения.

По заявлению Наумова В.Г. СОАО "ВСК" не произвело ему выплату страхового возмещения, после чего Наумов В.Г. обратился в суд с иском к страховщику о возмещении ущерба.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 с СОАО "ВСК" в пользу Наумова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1135874 руб, неустойка в размере 58124, 28 руб. копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2017 решение от 14.09.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова В.Г.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до произошедшего ДТП регистрационные документы на автомобиль ***, и регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы, то автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, а поскольку повреждения транспортного средства Наумова В.Г. получены в указанный период, то не могут быть отнесены к страховому случаю "ущерб по риску ДТП", а следовательно у страховщика не возникла обязанность по выплате Наумову В.Г. страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Наумов В.Г, ссылаясь на то, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области было допущено незаконное бездействия, выраженное в его неизвещении об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, что привело к причинению ему убытков в виде денежных средств в размере 1135874 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области указанной суммы убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов В.Г. просит отменить решение как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наумов В.Г, представители третьих лиц ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, отделения N 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов, Наумов В.Г. обращался с административным иском к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Г, РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области К, отделению N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области о признании действий сотрудников отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, незаконными и обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 в удовлетворении административного иска Наумова В.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумова В.Г. без удовлетворения.

Также указанным апелляционным определением установлено, что Наумов В.Г. 18.04.2015, то есть за два месяца до произошедшего ДТП, был уведомлен начальником отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку и Наумов В.Г. и УМВД России по Белгородской области являлись участниками указанного дела, суд обоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ, признав обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.11.2018 имеющими преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт совершения в его отношении незаконных действий или бездействия, так и наличие причинной связи между действиями или бездействием должностных лиц отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2017 установлено, что на момент ДТП транспортное средство Наумова В.Г. не было застраховано по риску "ущерб по риску ДТП", посчитал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место 06.07.2015 подлежит возмещению причинителем вреда, то есть лицом виновным в совершении ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц отделения N6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения и оценки, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 29.07.2021

Председательствующий

Судьи