Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-1125/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 20 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Решением судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 20 августа 2020 года изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит отменить решение судьи Калининградского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Калининградской областной таможни Валентиновичем Е.М. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" послужили следующие обстоятельства:

17 февраля 2020 года на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) зарегистрирована декларация на товары N 10012020/170220/0017287 (далее - ДТ), в соответствии с которой получатель товара и декларант ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" помещал под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары NN 1, 2 "креветки вида LITOPENAEUS VANNAMEI, рода PENAEUS, пригодные для употребления в пищу, свежемороженые, в качестве сырья для промпереработки", а именно:

- товар N 1 креветки вида LITOPENAEUS VANNAMEI, рода PENAEUS, пригодные для употребления в пищу, свежемороженые, в качестве сырья для промпереработки, с маркировкой 975, очищенные (без панциря), с хвостиком, с жилкой, размерного ряда 31-40 шт/кг; производителя "данные изъяты", 975, с товарным знаком PREMIER, в количестве 8000 кг.

- товар N 2 креветки вида LITOPENAEUS VANNAMEI, рода PENAEUS, пригодные для употребления в пищу, свежемороженые, в качестве сырья для промпереработки, с маркировкой 975, очищенные (без панциря), с хвостиком, с жилкой, размерного ряда 41-50 шт/кг; производителя M "данные изъяты", 975, с товарным знаком PREMIER, в количестве 12000 кг.

Товар был помещен на временное хранение на склад ООО " "данные изъяты"".

В ходе таможенного контроля актом таможенного досмотра N 10012070/190220/000070 зафиксировано, что вес нетто товара заявлен декларантом ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" в ДТ недостоверно, а именно:

- вес нетто товара N 1 заявлен 8000 кг, фактически выявлено 8960 кг;

- вес нетто товара N 2 заявлен 12000 кг, фактически выявлено 13560 кг.

В отношении указанного товара в целях установления веса нетто проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 13.03.2020 N 12401001/0006289 процентное содержание глазури в образце N 1 (товар N 1) "Креветки 31/40" составляет 3, 0%, в образце N 2 (товар N 2) "Креветки 41/50" - 5, 1%.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- часть товара N 1 из ДТ: креветки вида LITOPENAEUS VANNAMEI, рода PENAEUS, пригодные для употребления в пищу, свежемороженые, в качестве сырья для промпереработки, с маркировкой 975, очищенные (без панциря), с хвостиком, с жилкой, размерного ряда 31-40 шт/кг; производителя "данные изъяты", 975, с товарным знаком PREMIER, в количестве 686 кг;

- часть товара N 2 из ДТ: креветки вида LITOPENAEUS VANNAMEI, рода PENAEUS, пригодные для употребления в пищу, свежемороженые, в качестве сырья для промпереработки, с маркировкой 975, очищенные (без панциря), с хвостиком, с жилкой, размерного ряда 41-50 шт/кг; производителя "данные изъяты", 975, с товарным знаком PREMIER, в количестве 875 кг, арестован протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20 марта 2020 года и помещен на ответственное хранение на склад ООО " "данные изъяты"" по адресу: Калининградская область, "адрес".

19.03.2020 года таможенным органом по данному факту в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования 17.04.2020 года оставлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, судья районного суда пришел к выводу о том, что, вступая в таможенные правоотношения ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством, не установлено.

Вместе с тем, давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что разница между весом нетто фактически перемещаемого товара и весом нетто, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительной, при этом расхождений по иным показателям не установлено, и с учетом того, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, судья областного суда указал, что ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" приняло все меры к соблюдению положений таможенного законодательства, поскольку таможенная декларация заполнена в соответствии с требованиями решения Комиссии Таможенного союза N27 от 20.05.2010, в графе 38 указан вес товара, несоответствие веса нетто товара по товаросопроводительным документам и фактического веса нетто товара, определенного по результатам экспертного исследования, не являлось очевидным для ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на стадии заполнения и подачи таможенной декларации и могло быть установлено только в результате экспертного исследования, проведение которого выходит за границы разумности, осмотрительности и добросовестности, которые требуются от декларанта для декларирования товара по установленной форме, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, данный вывод судьи областного не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

Между тем, в решении судьи областного суда не указано объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в том числе воспользоваться своим правом в части предварительного осмотра и взвешивания товара перед подачей ДТ N10012020/170220/0017287, чего сделано не было

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Общество является профессиональным участником внешней экономической деятельности, включенным в Реестр Уполномоченных экономических операторов (УЭО), которым в течение длительного времени осуществляется, в том числе, ввоз и оформление на территории ОЭЗ в Калининградской области замороженных морепродуктов, в связи с чем должно знать о специфике оформления замороженной морской продукции.

Таким образом, суждение судьи областного суда об отсутствии в деянии ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей вышестоящей инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Калининградского областного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, жалоба ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 августа 2020 года в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 августа 2020 года направить в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А.Широкова