Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3077/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Крыловой Оксаны Валерьевны Пименова А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18.06.2020 N, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26.10.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.01.2021, состоявшиеся в отношении Крыловой Оксаны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18.06.2020 N "данные изъяты" Крылова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21.01.2021, приведенное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крыловой О.В. Пименов А.А. просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на то, что Крылова О.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Крыловой О.В. Пименовым А.А. на приведенные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Невско-Ладожским водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 14.08.2019 N для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря в районе Приморской бухты.

Согласно протоколу испытаний качества сточных вод N от 19.12.2019, отобранных 12.12.2019 от точки N1 - смотровой колодец КНС перед сбросом в Калининградский отводной канал выпуска N 1, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по показателям БПКполн. - 62 мг/дм3 при НДС 3, 0 мг/дм3, аммоний-ион- 7, 8 мг/дм3 при НДС 0, 5 мг/дм3, нитрит-ион - 1, 0 мг/дм3 при НДС 0, 08 мг/дм3, фосфат-ион - 3, 20 мг/дм3 при НДС 0, 2 мг/дм3, нефтепродукты - 1, 3 мг/дм3 при НДС 0, 05 мг/дм3. Так же установлено наличие жиров в концентрации 1, 4 мг/дм3, не разрешенных к сбросу.

Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект допущено в связи с отсутствием очистных сооружений, сброс хозяйственно-бытовых, производственных и поверхностных сточных вод производится с частичной механической очисткой через выпуск N1.

Основанием для привлечения "данные изъяты" Крыловой О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о нарушении ею требований части 4 статьи 35, части 2 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23, статьи 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что повлекло сброс сточных вод без очистки в водный объект, а так же угрозу его загрязнения.

При этом сделан вывод о том, что Крылова О.В, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному их устранению.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судами не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение "данные изъяты" Крыловой О.В. своих служебных обязанностей.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что она наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по соблюдению правил водопользования.

Как следует из материалов дела приказом "данные изъяты" от 15.11.2019 Крылова О.В. принята на должность "данные изъяты" по совместительству с сокращенной рабочей неделей временно на определенный срок на время больничного по беременности и родам, а так же отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника ФИО4

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" подчиняется непосредственно начальнику ПТО организации.

В оспариваемых актах имеется ссылка на неисполнение Крыловой О.В. пунктов 2.2.1, 2.2.2 должностной инструкции, согласно которым "данные изъяты" осуществляет контроль соблюдения в подразделениях организации действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников и населения (пункт 2.2.1); разрабатывает проекты необходимой производственной документации (РД, инструкции, перспективные и текущие планы (программы) мероприятий по охране окружающей среды и энергосбережению), контролирует их выполнение (пункт 2.2.2.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено, что неисполнение указанных обязанностей Крыловой О.В. привело к сбросу в водный объект загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, при том, что из дела следует, что "данные изъяты" осуществляет сброс сточных вод при отсутствии очистных сооружений, завершение строительства которых назначено на третий квартал 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что Крыловой О.В. не исполнены служебные обязанности, что повлекло нарушение требований к охране водных объектов, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18.06.2020 N, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26.10.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.01.2021, состоявшиеся в отношении Крыловой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18.06.2020 N, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 26.10.2020, решение судьи Калининградского областного суда от 21.01.2021, состоявшиеся в отношении Крыловой Оксаны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции