Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3183/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мухорямова Евгения Альбертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 03.12.2020, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021, состоявшиеся в отношении Мухорямова Евгения Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 03.12.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2020), оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021, Мухорямов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мухорямов Е.А. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2020 в 04 часа 05 минут, двигаясь по наб. реки Фонтанки от ул. Ломоносова в сторону пер. Джамбула в Санкт-Петербурге, у дома 78 по наб. реки Фонтанки, Мухорямов Е.А, управлявший транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2020 N (т. 1 л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2020 N (т. 1 л.д. 9); актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2020 N (т. 1 л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2020 N (т. 1 л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2021 N следует, что у Мухорямова Е.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2020 N и бумажному носителю алкотектора с записью результатов исследования у водителя Мухорямова Е.А. установлено алкогольное опьянение (0, 562 мг/л).

Протоколом от 05.07.2020 N Мухорямов Е.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухорямов Е.А. отказался.

Процессуальные действия производились в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Мухорямова Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. В случае если в протоколе и иных доказательствах имелись сведения, не соответствующие действительности, Мухорямов Е.А. был вправе сделать соответствующие замечание или дополнение при их подписании, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции правильно сочли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с ним он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем имеются собственноручные подписи Мухорямова Е.А. в соответствующих графах данного протокола.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошена ФИО3, которая являлась понятым при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 46) было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей (т. 1 л.д. 48-49), меры к извещению, указанных лиц были предприняты.

Понятой ФИО4 допрошен мировым судьей, понятая ФИО3 по многочисленным вызовам в судебное заседание не явилась. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Мухорямова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья не разъяснил свидетелям права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела подсписками, отобранными у свидетелей перед началом их допроса в судебном заседании (т. 1 л.д. 156, 185, 187).

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается, административный материал в отношении Мухорямова Е.А. направлен должностным лицом мировому судье судебного участка N 204 Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 18). Определением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 рассмотрение данного дела в судебном заседании назначено на 29.07.2020 на 10:40 часов (т. 1 л.д. 5).

29.07.2020 от Мухорямова Е.А. на имя мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ("адрес"). Одновременно Мухорямовым Е.А. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО5 (т. 1 л.д. 17, 18)

Определением мирового судьи 29.07.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухорямова Е.А. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 18 Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 24-25).

В последующем в ходе судебных заседаний по делу Мухорямовым Е.А. ходатайство о допуске защитника не заявлялось.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также прав Мухорямова Е.А. на защиту, не имеется.

Иные, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, в том числе о допущенных сотрудником ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, тщательно проверялись и исследовались судами нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Мухорямова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мухорямова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухорямову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Санкт-Петербурга от 03.12.2020, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021, состоявшиеся в отношении Мухорямова Евгения Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухорямова Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции