Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-3251/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Рашева Владислава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02.03.2020 N, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18.09.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 28.12.2020, состоявшиеся в отношении Рашева Владислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02.03.2020 N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18.09.2020, решением судьи Мурманского областного суда от 28.12.2020, Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рашев В.Е. просит об изменении приведенных актов, ссылаясь на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, в 13:19:48 22.02.2020 на 17 км + 402 м федеральной автодороги "Р-21 Кола" по направлению Санкт-Петербург - Петрозаводск специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации платон, идентификатор N 000000058 (свидетельство о поверке Nм-0001-19, действительно до 08.05.2021) зафиксировано движение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Рашев В.Е. Ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 11.12.2019 Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятыми по делу актами в части согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Делая вывод о наличии в действиях Рашева В.Е. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 11.12.2019 Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установлено, что в действиях Рашева В.Е. отсутствует признак повторности, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 11.12.2019 не вступило в законную силу, судьей Кировского городского суда Ленинградской области назначена к рассмотрению на 21.07.2021 (дело N) жалоба защитника Рашева В.Е. ФИО3 на указанное постановление.

Таким образом, действия Рашева В.Е. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий Рашева В.Е. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Рашева В.Е. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых актов и обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Рашеву В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02.03.2020 N, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18.09.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 28.12.2020, состоявшиеся в отношении Рашева Владислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия Рашева Владислава Евгеньевича переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции