Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3278/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рылова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 N12-15/2021, решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 N7-11/2021, состоявшиеся в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рылова В.В. от 12.11.2020 N Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 N12-15/2021, оставленным без изменения решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 N7-11/2021, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Е.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рылов В.В. просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Попов Е.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Основанием для возбуждения в отношении Попова Е.Ю. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 08.11.2020 в 11 часов 33 минуты на мосту через Качгортинскую курью в городе Нарьян-Маре он управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. Указанное нарушение выявлено при визуальном мониторинге видеозаписей с аппаратно-программных комплексов "АвтоУраган-ВСМ2" и "АвтоУраган - БГ".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Поповым Е.Ю. административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова Е.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 08.11.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении Попова Е.Ю. вынесено отмененное постановление, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 N12-15/2021, решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 N7-11/2021, состоявшиеся в отношении Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 N12-15/2021, решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 N7-11/2021, состоявшиеся в отношении Попова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Рылова В.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции