Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3488/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Михеева Виктора Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 12.10.2020, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021, состоявшиеся в отношении Михеева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 12.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021, Михеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Михеев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 в 12 часов 35 минут по адресу: "адрес", Михеев В.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты", двигаясь по ул. Восстания в сторону ул. Мануильского в г. Кронштадт, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а именно: на изготовленном в соответствии с техническими требованиями государственном регистрационном знаке (заднем) были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы путем подчистки, выдавливания цифр " N", " N", букв " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2020 N (л.д. 1), требованием о прекращении противоправных действий от 18.09.2020 (л.д. 3), фотографией государственного регистрационного знак, установленного сзади транспортного средства (л.д. 4); карточкой учета нарушения ПДД (л.д. 5-7) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выявленный государственный регистрационный знак на транспортном средстве отличается от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, в связи с чем является подложным, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе Михеева В.Н. на неверное указание в постановлении мирового судьи о внесении изменений на передний, а не на задний государственный регистрационный знак транспортного средства, на законность и обоснованность содержащихся в состоявшихся судебных решениях выводов не влияет, основанием для их изменения или отмены не является, поскольку данная неточность носит характер явной технической описки. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, включая фотографию транспортного средства на л.д. 4, позволяет исключить сомнения относительно правильности выводов судебных инстанций о внесении изменений именно на задний государственный регистрационный знак транспортного средства, что не оспаривается и самим заявителем. Кроме того, из текста решения судьи районного суда следует, что данная ошибка устранена при рассмотрении жалобы Михеева В.Н. на постановление мирового судьи.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Михеева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Михееву В.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михеева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 12.10.2020, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021, состоявшиеся в отношении Михеева Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева