Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-671/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 16-671/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Правдинское Свино Производство" Зуйковой Н.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 января 2020 г., решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 22 октября 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Правдинское Свино Производство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 г. и решением судьи Калининградского областного суда от 22 октября 2020 г, акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (далее - АО "Правдинское Свино Производство", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Правдинское Свино Производство" Зуйкова Н.А. ставит вопрос об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и судебными инстанциями, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований водного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект - канал без названия п. Совхозное, по результатам которой установлено следующее.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.02.2017 N 39-01.01.00.002-к-рсбх-с-2017-00723/00 АО "Правдинское Свино Производство" для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, предоставлен в пользование водный объект - канал без названия п. Совхозное.

При проведении проверки общество представило протокол испытаний N 228.19-ВОД-53 от 30.09.2019 проб сточных вод, отобранных 23.09.2019, в канал без названия пос. Совхозное.

В результате сравнения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах АО "Правдинское Свино Производство" по вышеуказанному протоколу с нормативами допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных приказом Невско-Ладожского бассейного водного управления от 17.10.2017 N 454, установлено, что допущены превышения концентрации загрязняющих веществ по показателям:

- БПК5 - результат анализа 4, 7 мг/дмЗ при НДС 2, 1 мг/дмЗ;

- БПКполн. - результат анализа 6, 7 мг/дмЗ при НДС 3, 0 мг/дмЗ;

- ХПК - результат анализа 32 мг/дмЗ при НДС 30 мг/дмЗ;

- аммоний-ион - результат анализа 3, 0 мг/дмЗ при НДС 0, 5 мг/дмЗ;

- нитрит-ион - результат анализа 0, 117 мг/дмЗ при НДС 0, 08 мг/дмЗ;

- фосфат-ион - результат анализа 0, 23 мг/дмЗ при НДС 0, 2 мг/дмЗ;

- нефтепродукты - результат анализа 0, 053 мг/дмЗ при НДС 0, 050 мг/дмЗ;

- АПАВ - результат анализа 0, 164 мг/дмЗ при НДС 0, 100 мг/дмЗ.

Кроме того, в сбрасываемых сточных водах установлено наличие жиров в концентрации 0, 130 мг/дмЗ, однако разрешение на сброс данных загрязняющих веществ отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о повторности привлечения к административной ответственности, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При подаче жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.11.2020 N 207776 и заявило требование о взыскании указанной суммы с Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Указанное требование не подлежит рассмотрению, поскольку положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требование уплаты государственной пошлины при обжаловании (опротестовании) постановлений по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 3000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 19.11.2020 N 207776 в качестве государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 января 2020 г, решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 22 октября 2020 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Правдинское Свино Производство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Правдинское Свино Производство" Зуйковой Н.А. - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Правдинское Свино Производство" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.11.2020 N 207776.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции