Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-882/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-882/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника второго отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" ОТРПК "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карпец С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г., вынесенное в отношении Флореса Медрано Мигеля Анхеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. и решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, Флорес М.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г. постановленные по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника второго отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" ОТРПК "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карпец С.В. просит отменить решение судьи городского суда, выражая несогласие с прекращением производства по делу, ссылаясь на законность постановления.

Флорес М.М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Флореса М.М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

10.11.2019 г, в 15 час. 04 мин, Флорес М.М.А, находясь на линии паспортного контроля авиационного комплекса "Пулково" международного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", при прохождении паспортного контроля авиарейса ТК-402 "TURKISH AIRLINES" сообщением Санкт-Петербург (Россия) - Стамбул (Турция) предъявил сотруднику пограничных органов паспорт гражданина Боливии N N, в котором отсутствовала действительная виза Российской Федерации, чем нарушил положения пункта 2.5 Приказа Северо-западного территориального управления Росграницы N12-ПР от 02.10.2014 "Об утверждении правил режима в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)" (далее - Правила режима), статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства должностные лица административного органа и судья Московского районного суда Санкт-Петербурга посчитали установленными и позволяющими квалифицировать действия иностранного гражданина по части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя приведенные постановление и решения, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Санкт-Петербургского городского суда указал на отсутствие в действиях Флореса М.М.А. состава вменяемого административного правонарушения в связи с неверной квалификацией действий последнего.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья Санкт-Петербургского городского суда, установив отсутствие описания объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в постановленных по делу решениях, в частности, неуказание конкретных требований Правил режима, нарушение которых повлекло привлечение Флореса М.М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что обстоятельства вменного Флоресу М.М.А. административного правонарушения образуют нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отсутствии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности и представленных в материалах дела доказательствах.

В ходе рассмотрения жалобы установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 г, вынесенное в отношении Флореса Медрано Мигеля Анхеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника второго отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" ОТРПК "Санкт-Петербург" ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карпец С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции