Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-2822/2021[77-1710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С, судей Панферовой С.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре - помощнике судьи Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стецкиса А.А. о пересмотре приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции в судебном заседании, выступление осужденного Стецкиса А.А. и его защитника Уханова А.В, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 года

СТЕЦКИС Альгирдас Аницето, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный

30 мая 2017 года (с учетом апелляционного определениям от 3 августа 2017 года), по п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 30 мая 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 15 лет 2-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с возложением ограничений, указанных в приговоре. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2017 года. Зачтено отбытое наказание по приговору от 30 мая 2017 года с 6 октября 2015 года по 30 октября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2018 года приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2017 года изменен:

исключено осуждение Стецкиса А.А. за ношение взрывчатого вещества в один из дней 2008 года в связи с истечением срока давности согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания в виде штрафа) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 30 мая 2017 года, окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре, и штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда Стецкис А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного ношения и хранения взрывчатых веществ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Стецкис А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы отмечает, что суд при постановлении приговора не убедился в том, что предъявленное обвинение подтверждается собранными доказательствами, поскольку порохом, изъятым сотрудниками полиции 6 октября 2015 года в ходе производства обыска в жилище, он не пользовался и забыл про него. Обыск в его жилище проведен с нарушениями требований УПК РФ, без судебного решения и без каких-либо на то оснований для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в ночное время, оперативным сотрудником, а не следователем. Изъятые по другому уголовному делу N вещи и коробка с порохом отношения к данному уголовному делу не имеют. С постановлением следователя он не был ознакомлен. Проведенным обыском в ночное время в квартире по месту его проживания ФИО1 был причинен сильный психологический вред.

Приводит доводы о том, что фактически было проведено не следственное действие, порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, однако в нарушение положений ст. ст. 85-89 УПК РФ данные материалы не были перепроверены следственным путем, то есть эти доказательства являются недопустимыми.

Приводит доводы о том, что дознавателем Ковалевой А.Т. искусственно придуман эпизод преступления в один из дней октября 2014 года. Просит по уголовному делу применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Уголовное дело в отношении Стецкиса А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" разъясняется, что в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

По настоящему делу данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Стецкиса А.А. суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с участием прокурора и осужденного, но без участия защитника, несмотря на то, что участие последнего являлось обязательным в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Оно подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Стецкиса А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2018 г. в отношении Стецкиса Альгирдаса Аницето отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Архангельский областной суд иным составом суда.

Председательствующий С.С. Куракова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панферова