Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3493/2021[77-1609/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе реабилитированного Селякова В.В. о пересмотре постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в отношении ходатайства реабилитированного Селякова В.В. о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства представленного материала, содержание вынесенного по ходатайству Селякова В.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы Селякова В.В, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего жалобу и полагавшего постановление судьи отменить и материал по жалобе Селякова В.В. передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года

ходатайство Селякова В.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу N удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селякова В.В. в счет возмещения имущественного вреда 156 000 рублей, выплаченных ему за оказание юридической помощи, в части оплаты адвокату Некипеловой М.В. 30 000 рублей отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе реабилитированный Селяков В.В. просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Некипеловой М.В. в размере 30 000 рублей отменить как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Селяков В.В. полагает, что им были представлены суду копия заключенного с адвокатом соглашения, сведения о внесении в кассу "данные изъяты" коллегии адвокатов "данные изъяты" 30 000 рублей.

Реабилитированный полагает, что суд необоснованно не исследовал объем выполненных адвокатом Некипеловой М.В. услуг по защите его интересов в уголовном деле.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении закона в части отказа в ходатайстве реабилитированного Селякова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим от злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из указанных конституционных положений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 18 установилправила возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона при определении расходов, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленного материала следует, что Селяков В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ возместить ему имущественный ущерб по праву на реабилитацию, в том числе, понесенный в связи с участием обеспечивавшего его защиту адвоката Некипеловой М.В. в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Селяковым В.В. требований в этой части отказал, указав на то, что факт несения расходов Селяковым В.В. не подтвержден документально.

Между тем, из материала видно, что Селяков В.В. представил копию договора с адвокатом Некипеловой М.В. на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии соглашения между ним и адвокатом Некипеловой М.В, справку из бухгалтерии "данные изъяты" о внесении денежных средств Селяковым В.В. в рамках данного соглашения в размере 30 000 рублей. При этом обстоятельства участия адвоката Некипеловой М.В. по защите интересов Селякова В.В. в рамках уголовного дела, затраченное ею время и обоснованность понесенных в связи с этим расходов Селякова В.В. судом исследованы не были. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при рассмотрении ходатайства реабилитированного Селякова В.В. является существенным, искажающим саму суть судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление о возмещении Селякову В.В. имущественного вреда в части отказа оплаты услуг адвокату Некипеловой М.В. в сумме 30 000 рублей подлежит отмене, а материал в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, вынести законное обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Селякова В.В. удовлетворить.

Отменить постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в части отказа реабилитированному Селякову В.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Некипеловой М.В. в сумме 30 000 рублей и передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева