Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-3829/2021[77-1461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретарях Соколовой М.К, Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Егиазаряна С.А, действующего в его интересах адвоката Дорофеева К.А, а также адвоката Дадаевой Е.В, действующей в интересах осужденного Арзуманяна А.Л, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Егиазаряна С.А, Арзуманяна А.Л, адвокатов Дорофеева К.А, Дадаевой Е.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года

Егиазарян С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении С.В.М.) на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении Г.А.В.) на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет 2 месяца;

- по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет 4 месяца;

- по п. п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егиазаряну С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Егиазаряна С.А. под стражей с 20 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (преступление в отношении С.В.М.); п. "а" ч. 4 ст. 162; п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (преступление в отношении С.А.А.); ч. 1 ст. 222 УК РФ Егиазарян С.А. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Егиазаряном С.А. признано право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению.

Арзуманян А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

- по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 4 года 10 месяцев;

- по п. п. "б, в" ч. 4 ст.162 УК РФ на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Арзуманяну А.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Арзуманяна А.Л. под стражей с 20 января 2017 года по 28 марта 2017 года, а также с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Иглицын М.А, Багдасарян М.С, Низиков А.В, Агапычев Ю.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Егиазаряна С.А, Арзуманяна А.Л. изменен, определено указать в его резолютивной части на исчисление срока отбывания наказания осужденными со дня вступления приговора в законную силу, на зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Внесены изменения в приговор в отношении осужденных Иглицына М.А, Багдасаряна М.С, Низикова А.В, Агапычева Ю.В.

Егиазарян С.А. и Арзуманян А.Л. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Егиазарян С.А, кроме того, признан виновным в двух фактах самоуправства с применением насилия и угрозой его применения; в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Егиазарян С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Обращает внимание на то, что обвинение в установленном законом порядке ему не предъявлялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, которым датировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следственных действий с ним не проводилось, об их окончании он не уведомлялся, ознакомление с материалами уголовного дела с ним не производилось. Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе его защитников по данным обстоятельствам безмотивно оставлено без удовлетворения, дополнительно поданная апелляционная жалоба с приведением соответствующих доводов оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока ее подачи, что не соответствует действительности. Ссылается на неверно указанные в процессуальных документах анкетные данные осужденного Багдасаряна М.С, в связи с чем следователь своевременно не мог своевременно вручить защите копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что также подтверждает доводы о допущенных нарушениях ст. ст. 172, 215, 217 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об осмотре вещественных доказательств по делу. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом не в полной мере дана оценка всем имеющимся доказательствам. Обращает внимание на то, что текст полученной им копии приговора отличается от оглашенного в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данному обстоятельству не дано должной оценки судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний судами рассмотрены формально, без фактической проверки соответствия содержания протоколов аудиозаписи судебных заседаний.

По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев К.А. приводит аналогичные доводы, считает, что вина осужденного Егиазаряна С.А. в преступлениях не нашла своего подтверждения, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении обвинения Егиазаряну С.А, ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, на несоответствие содержания текста копии приговора аудиозаписи судебного заседания, ссылается на ненадлежащее рассмотрение судами как первой, так и апелляционной инстанций замечаний на протоколы судебных заседаний, неверную оценку исследованных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Адвокат Дадаева Е.В. в поданной кассационной жалобе находит недоказанной вину Арзуманяна А.Л. в совершении преступлений, обращает внимание на то, что по делу не установлены и в приговоре не описаны обстоятельства его вступления в преступный сговор с Егиазаряном С.А. на совершение преступлений в отношении К.Р.В. и П.О.М. Отмечает, что корыстной цели на совершение преступлений Арзуманян А.Л. не преследовал, что свидетельствует об отсутствии состава преступлений. Находит наказание несправедливым, назначенным без учета оценки личности осужденного, его семейного положения, роли в содеянном. Считает безосновательным отказ суда в возможности применения положений ст. 73 УК РФ, снижении категории преступлений. Полагает, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга находит приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые мотивированные решения об отказе в их удовлетворении не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность Егиазаряна С.А, Арзуманяна А.Л. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, установлена и отражена в приговоре направленность преступного сговора осужденных на причинение телесных повреждений и принудительное изъятие имущества К.Р.В. и П.О.М, что указывало на корыстный характер их действий. О достижении Егиазаряном С.А, Арзуманяном А.Л. и иными лицами предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствовали как показания Арзуманяна А.Л, так и согласованный характер действий самих участников преступлений, на что обоснованно обращено внимание судом в приговоре.

Доводы Егиазаряна С.А. об отсутствии в его действиях состава преступлений и Арзуманяна А.Л. о неправильной квалификации содеянного проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егиазаряну С.А. следователем в помещении служебного кабинета в присутствии четырех защитников предъявлено обвинение, он уведомлен об окончании следственных действий, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждено подписями участвующих лиц в соответствующих протоколах и отсутствием с их стороны каких- либо замечаний.

Личность осужденного Багдасаряна М.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлена правильно. Процессуальные документы, приговор содержат верные установочные данные лица, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела переводом паспорта Багдасаряна М.С.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия Егиазаряна С.А, Арзуманяна А.Л. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Егиазаряну С.А, Арзуманяну А.Л. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам адвоката Дадаевой Е.В. при назначении Арзуманяну А.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений; данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельства дела. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд счел исключительной, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения Арзуманяну А.Л. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, его правильность сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено мотивированное постановление.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. В связи с тем, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 16 апреля 2020 года, а дополнительная апелляционная жалоба Егиазаряном С.А. подана 9 июня 2020 года, данная жалоба обоснованно возвращена ему судом согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. При этом Егиазарян С.А. не был лишен возможности довести до суда её содержание в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном порядке.

Доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные по своей сути тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

В их числе рассмотрены доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, связанных с предъявлением обвинения Егиазаряну С.А, уведомления об окончании предварительного следствия, ознакомления его с материалами уголовного дела, а также о несоответствии полученной осужденным копии приговора его тексту, оглашенному в судебном заседании.

Судом верно указано на то, что нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, органом следствия не допущено, предоставленные адвокатами сведения безусловно не свидетельствовали о том, что в указанный день- ДД.ММ.ГГГГ- следователем не осуществлялось процессуальных действий с участием Егиазаряна С.А.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для отмены приговора в связи с наличием расхождений между его текстом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку судом в письменном тексте приговора не приведены новые доказательства, обосновывающие вину осужденных, более полно приведено обоснование оправдания подсудимых по отдельным составам преступлений.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, а также о наличии существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Замечания на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года в отношении Егиазаряна С.А, Арзуманяна А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Егиазаряна С.А, адвокатов Дорофеева К.А, Дадаевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Григорьева Ю.А.

Телятникова И.Н.