Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-3849/2021[77-1483/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вронского А.Г, действующего в интересах осужденного Мамонтова А.Н, на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мамонтова А.Н. и адвоката Каупера Я.В, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года

Мамонтов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамонтову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мамонтова А.Н. под стражей с 31 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года приговор изменен, исключено указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Мамонтова А.Н. с повинной по эпизоду незаконного сбыта Ш.С.А. наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мамонтов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Вронский А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагает, что действия Мамонтова А.Н, связанные со сбытом Ш.С.А. наркотических средств, изъятых при досмотре у Т.Н.Л. в автомобиле Т.А.В., а также при обыске у Ш.С.А, должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а в отношении изъятых в жилище Мамонтова А.Н. наркотических средств- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку не установлены намерения осужденного сбыть данные наркотические средства. Полагает, что протокол обыска, произведенного в жилище Ш.С.А. является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие произведено не уполномоченными на то сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы протокол обыска в жилище Мамонтова А.Н. следует исключить из числа доказательств по причине невнесения в него данных о присутствовавших при нем П.Н.Е. и ее несовершеннолетнем сыне. Считает, что показания свидетелей К.Ю.С. и С.И.М. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку показания данных лиц фактически полностью идентичны друг другу, их текст содержит один и тот же набор грамматических ошибок, что свидетельствует о том, что данные лица не допрашивались. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Мамонтову А.Н. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худяков Ю.А. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302- 307, 309 УПК РФ. Виновность Мамонтова А.Н. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обыски в жилище Ш.С.А. и Мамонтова А.Н. произведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в протоколах следственных действий отражены их ход и результаты, содержатся подписи участвовавших лиц.

Оценка законности их производства дана судами при рассмотрении уведомлений следователей о производстве обысков без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, а законность обыска в жилище Ш.С.А. также проверена и ему дана оценка при вынесении приговора Приморским районным судом Архангельской области от 3 марта 2020 года, которым Ш.С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что присутствовавшие в ходе обыска в квартире Мамонтова А.Н. П.Н.Е. и ее несовершеннолетний сын принимали участие в следственном действии, отсутствие в протоколе обыска сведений о них не повлияло на его ход и результаты, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Идентичность содержания протоколов допроса свидетелей К.Ю.С. и С.И.М, на что обратил внимание адвокат Вронский А.Г, не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы стороны защиты о том, что действия, связанные со сбытом наркотических средств Ш.С.А, охватывались единым умыслом Мамонтова А.Н, а изъятое у него наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, предназначались исключительно для собственного потребления, проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Исследованными доказательствами установлено, что преступные действия, связанные со сбытом наркотических средств Ш.С.А, каждый раз совершались Мамонтовым А.Н. при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось вновь создавшимися условиями.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера действий Мамонтова А.Н, судом верно указано на то, что умысел Мамонтова А.Н. был направлен на сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, однако свои действия осужденный до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Каких-либо новых доводов, не получивших оценку, которые могли бы повлиять на характер принятого в отношении Мамонтова А.Н. судебного решения, в кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии с предписаниями ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и адвоката Вронского А.Г, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является поводом для отмены или изменения приговора.

Действия Мамонтова А.Н. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Мамонтову А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех значимых по делу обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные стороной защиты, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Мамонтова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вронского А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Котикова О.М.

Гутенева Е.Н.