Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3938/2021[77-1467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорошева Ю.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Дорошева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года

Дорошев Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Дорошева Ю.А. под стражей с 8 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, а также со 2 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

Дорошев Ю.А. признан виновным и осужден за:

- 2 факта незаконного сбыта психотропных веществ;

- незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены 19 июня, 1 и 2 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорошев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что на сбыт от 1 июля 2019 года он был спровоцирован свидетелем ФИО1, который на протяжении месяца уговаривал его сбыть ему психотропное вещество; полагает, что свидетель ФИО1 при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве оговорил его (Дорошева Ю.А.); оспаривает вывод суда о корыстном мотиве по факту сбыта от 1 июля 2019 года, ссылается на то, что ФИО1 сам предложил ему сумму вознаграждения; обращает внимание, что по факту сбыта от 19 июня 2019 года в суде он заявил отказ от признательных показаний, данных им на предварительном следствии; считает неверной оценку суда, данную его показаниям по факту от 19 июня 2019 года, указывает, что он оговорил себя, ориентируясь на показания свидетеля ФИО1, поскольку был введен в заблуждение неправомерными действиями следователя; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Обстоятельства, при которых Дорошев Ю.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в преступлениях, за которые он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступлений, о нарушениях при проведении ОРМ, о самооговоре и об оговоре свидетелем ФИО1, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступлений, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Дорошева Ю.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошева Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания самого Дорошева Ю.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных им незаконных действий с психотропными веществами, а также в судебном заседании в части хранения им психотропных веществ, показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения Дорошевым Ю.А. сбыта психотропных веществ, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах), и изложены основания, по которым суд критически отнесся и отверг другие (показания Дорошева Ю.А, данные в судебном заседании о провокации на сбыт психотропных веществ 1 июля 2019 года и оговоре со стороны ФИО1, о его невиновности в сбыте психотропных веществ 19 июня 2019 года, о его самооговоре в ходе следствия).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дорошева Ю.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Дорошева Ю.А. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Дорошева Ю.А, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждения осужденного Дорошева Ю.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, были тщательно проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протоколов допроса Дорошева Ю.А. от 3, 7, 8, 9 июля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между обвиняемым Дорошевым Ю.А. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Дорошеву Ю.А. прав в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Допросы Дорошева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и очная ставка, проведены в присутствии защитника - адвоката ФИО6, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколами путём личного прочтения Дорошев Ю.А. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний, ни Дорошев Ю.А, ни его адвокат не имели.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вплоть до стадии последнего слова, не заявлял об оговоре себя либо оказании на него давления.

Анализ показаний осужденного Дорошева Ю.А, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступлений свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства следственных действий, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял и уточнял свои показания, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что признательные показания даны Дорошевым Ю.А. по указанию следователя, который ввёл его в заблуждение, не установлено, содержание сведений, изложенных в протоколах допроса Дорошева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки о совершении им преступлений, подтверждено совокупностью признанных судом достоверными доказательств, что опровергает его доводы о вынужденности дачи признательных показаний.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний Дорошева Ю.А, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о действиях осужденного, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Дорошева Ю.А. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дорошева Ю.А, на правильность применения уголовного закона.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Дорошевым Ю.А. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения Дорошева Ю.А. как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Дорошева Ю.А. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Дорошева Ю.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка". В результате проведения оперативных мероприятий данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Дорошева Ю.А. к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, в том числе ФИО1

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Дорошева Ю.А. к совершению преступлений судом не установлено. Характер проведенных оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, они согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вид и размеры психотропных веществ установлены заключениями экспертов. Экспертизы в отношении изъятых психотропных веществ проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид психотропных веществ и его размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дорошева Ю.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Дорошевым Ю.А. преступных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут, как опровергающийся материалами дела приводимый Дорошевым Ю.А. довод об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Дорошева Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Дорошева Ю.А. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Дорошеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, по фактам сбытов - ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дорошеву Ю.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, размер назначенного Дорошеву Ю.А. наказания за совершенные им преступления, связанные со сбытом психотропных веществ, суд определилниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дорошеву Ю.А. по фактам сбыта в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено.

Назначенное Дорошеву Ю.А. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам его кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Дорошева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дорошева Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения, а приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи