Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-3957/2021[77-1471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киселева В.И. и адвоката Бочаровой Н.В. в интересах осужденного Киселева В.И. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении Киселева Виктора Ивановича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Киселева В.И, адвоката Бочаровой Н.В. в интересах осужденного Киселева В.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года

Киселев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Староселье Добрушского района Гомельской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором МБОУ "Славская СОШ", зарегистрированный и проживающий в г. Славске Калининградской области по адресу: ул. Молодежная, д. 23, кв. 3, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с Киселева В.И. в пользу бюджета МО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 639321 руб.95 коп.

Сохранен арест на принадлежащее на праве собственности Киселеву В.И. транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, идентификационный номер (N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наложенный постановлением Славского районного суда Калининградской области от 23.03.2019 года до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание на осуждение Киселева В.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить Киселеву В.И. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киселев В.И. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, согласно приговору совершено в период с 1.01.2012 года по 30.04.2018 года в г. Славске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочарова Н.В. считает вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что судами не приведено доводов о том, какое имущество было вверено подсудимому, кем и на основании чего.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также иные нормативные акты, считает необоснованным выводы судов о том, что Администрация МО " "данные изъяты"" являлась собственником похищенных средств. Указывает, что денежные средства, ежегодно предоставляемые Администрации МО в виде субвенции от Министерства образования Калининградской области, имели целевое назначение и являлись межбюджетными субвенциями. Отмечает, что согласно ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, право распоряжения данными средствами у Администрации МО отсутствовало и в соответствии с ч. 5 ст. 252 Бюджетного кодекса РФ в случае их неиспользования по состоянию на 1 января текущего года они подлежали возвращению в доход бюджета. Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании правовых норм.

Полагает необоснованным указание органов предварительного следствия на издание Киселевым В.И. ежегодных приказов о тарификации педагогических работников и тарификационных листов к ним "для придания видимости законности своих действий" как на способ совершения преступления, поскольку издание соответствующих приказов входит в полномочия Киселева В.И. как руководителя образовательного учреждения. Изложенное обстоятельство, по мнению автора жалобы, исключает наличие в действиях Киселева В.И. способа присвоения чужого имущества, а значит и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что указывая на издание Киселевым В.И. ежегодных приказов как на способ совершения преступления, обвинение не подвергает сомнению их законность.

Оспаривая квалификацию действий Киселева В.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, адвокат также указывает на отсутствие объективных данных о том, что имущество, оцениваемое судами как похищенное, было ему вверено. Обращает внимание, что Киселев В.И. был наделен лишь организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но не полномочиями по распоряжению и управлению данным имуществом, имеющим целевой характер.

Отмечает, что обвинением не конкретизировано, какие специальные и стимулирующие надбавки были незаконно начислены Киселеву В.И, что лишает права обвиняемого на защиту. Судом первой инстанции в данной части обвинение также не конкретизировано, суд апелляционной инстанции произвольно обозначил надбавки, не определив соответствующие суммы за каждый учебный период, перечисленный в обвинении. Аналогичная ситуация имеет место и применительно к приказам о тарификации педагогических работников и тарификационных листов за соответствующие периоды, перечисленные в обвинении.

Обращает внимание на наличие противоречий в описании объективной стороны преступления, которая, по мнению органов следствия, охватывает период с 1.01.2012 года по 30.04.2018 года и указанным в обвинительном заключении временем возникновения умысла, направленного на присвоение денежных средств собственника - Администрации МО - не ранее 1.09.2017 года. Отмечает, что при таких обстоятельствах суд был лишен возможности постановления приговора, однако суд без вынесения на рассмотрение соответствующего вопроса по собственной инициативе исключил из обвинения указание на соответствующую дату возникновения умысла, сославшись на техническую ошибку следователя.

Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из обвинения Киселева В.И. ч. 1 ст. 286 УК РФ с формулировкой как излишне вмененное является неверным.

Ссылаясь на позицию прокурора в суде апелляционной инстанции, частично отказавшегося от обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ считает необходимым применение в данном случае положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.И. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в основу его обвинения положена ошибочная методика размера "ущерба" при начислении его заработной платы. Ссылаясь на модельную методику установления повышающих коэффициентов за аттестационную категорию, утвержденную приказом Министерства образования РФ от 22.11.2007 года и приказом Министерства образования Калининградской области N 1037/1 от 27.07.2007 года "Об утверждении рекомендаций по разработке системы оплаты и стимулирования труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений", указывает, что повышающий коэффициент не относится ни к стимулирующей, ни к специальной надбавке, в связи с чем не требовалось согласования с Учредителем.

Обращает внимание, что ему как директору было присвоено звание, и он был награжден значком "Отличник народного просвещения", что идентично современному знаку "Почетный работник общего образования Российской Федерации" в связи с чем, согласно приказу Министерства общего и профессионального образования РФ N 44 от 13.01.1999 года "Об утверждении положения об отраслевых наградах "Министерства общего и профессионального образования РФ" ему как директору могла быть установлена поощрительная надбавка в размере до 20% включительно от должностного оклада директора за счет средств образовательного учреждения. Полагает, что указанная доплата рассчитывается образовательным учреждением самостоятельно и не относится ни к специальным, ни к стимулирующим надбавкам. Эти повышающие доплаты должны быть учтены при проведении ежегодной тарификации педагогических кадров.

Считает, что Администрация МО " "данные изъяты"" не может являться потерпевшей по делу, поскольку в силу бюджетного законодательства не является собственником средств, выделенных школе в виде субвенции. Обращает внимание, что ни Администрация МО " "данные изъяты"", ни начальник отдела образования администрации ВЕФ выступавшая от имени Учредителя, не признавали себя пострадавшей стороной, свидетели ЩАА, КАА, ЛНД. поясняли, что администрация района не может являться собственником выделенных школе в виде субвенции средств.

Считает несправедливой и незаконной позицию суда, осведомленного о наличии у него ведомственной награды и высшей категории, в части включения в сумму ущерба 183333 руб. 47 коп. за высшую категорию и 271984 руб. 14 коп. за ведомственную награду, начисленных ему бухгалтерией школы.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что начисление осуществлялось ему (Киселеву В.И.) за фактически осуществленный труд, с учетом сложности, его квалификации и категории по аттестации; выплат, не предусмотренных Положениями о стимулировании труда для руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений района органами предварительного следствия не установлено и в отношении себя он не производил, распоряжений и постановлений Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о лишении его какой-либо части заработной платы не издавалось, каких-либо запретов для руководителя бюджетной организации в части оплаты труда им нарушено не было.

Считает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ необоснованной, в том числе, с учетом позиции обвинения в суде апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

На кассационные жалобы поступило возражение прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева В.И.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном определении от 30 октября 2020 года отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Киселев В.И. и адвокат Бочарова Н.В. в защиту интересов осужденного, оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывали на отсутствие в действиях Киселева В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мотивируя доводы, авторы жалоб в том числе, утверждали о законности получения Кисилевым В.И. указанных в приговоре денежных средств в связи с наличием у него как директора школы высшей категории и ведомственной награды, а также выполнением им в должности директора работы, дающей основание для начисления ему выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев В.И. также указывал на отсутствие оснований для отнесения произведенных ему выплат к специальным и стимулирующим надбавкам, соблюдение им законодательства при подготовке и подписании приказов "О тарификации педагогических работников" и тарификационных листов на каждый учебный год, а также предварительном согласовании им данных приказов в отделе образования (т. 30 л.д. 77).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки.

Обосновывая вывод о виновности осужденного, в апелляционном определении суд изложил показания свидетелей АОМ, КЖВ, НИВ, ПСА, ЧГВ, ПЕЮ, БММ, КАА, ГГН, ФВА, ПНИ, СТИ, эксперта ШТВ, протокол обыска и выемки документов, содержание тарификационных листов, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, платежные документы, акт документальной ревизии.

Вместе с тем, проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки правовой природы надбавок к окладу директора, применяемых при расчете оплаты труда Киселева В.И. как директора школы, не указал критерии, по которым их следует отнести к стимулирующим и специальным выплатам, установление которых требует согласования с Управляющим Советом школы и Учредителем. Тем самым, суд не ответил на доводы стороны защиты о различии в природе стимулирующих надбавок и стимулирующих выплат и об отсутствии оснований считать надбавки, указанные в приказах "О тарификации педагогических работников" и тарификационных листах специальными и стимулирующими выплатами, требующими согласования в вышеуказанном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность осуждения Киселева В.И. за хищение вверенного ему имущества, не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии у Киселева В.И. права на применение при расчете его заработной платы как директора школы указанных в тарификационных листах надбавок при условии соблюдения установленного нормативно-правовыми и иными актами порядка их согласования.

Мотивируя наличие в действиях Киселева В.И. умысла на хищение бюджетных денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, с результатами которой был ознакомлен Киселев В.И. при этом, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания возражения, поданные Киселевым В.И. на указанный акт ревизии, в которых он, оспаривая выводы комиссии, отмечал обоснованность включения в тарифные листы надбавок за звание "Отличник образования", а также отсутствие в них премиальных и стимулирующих выплат, требующих согласования Учредителя (т. 2 л.д. 74-75).

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

По смыслу вышеизложенных положений, само по себе нарушение порядка согласования возможности применения при определении размера заработной платы стимулирующих или иных выплат, на получение которых лицо имеет право, не свидетельствует о наличии в его действиях состава хищения чужого имущества.

Таким образом, судом не дано оценки всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности применения при установлении потерпевшего от преступления положений ст. 20 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты о необходимости применения в данном случае специальных норм Бюджетного кодекса РФ, приведенных стороной защиты, а именно - ст.ст. 31, ч. 5 ст. 242, ч. 4 ст. 20, ст. 47 Бюджетного кодекса, согласно которым, по утверждению стороны защиты, денежные средства, поступающие из бюджета относятся к межбюджетным субвенциям, в отношении которых органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять формы и направления их расходования и которые в силу ч. 5 ст. 242 БК РФ в случае их неиспользования подлежат возврату в бюджет, из которого они ранее были предоставлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не содержало противоречий, препятствующих постановлению приговора, суд апелляционной инстанции не привел убедительных суждений относительно различия в указании в обвинительном заключении времени выполнения объективной стороны преступления и времени возникновения умысла на хищение; отсутствии конкретизации в определении специальных и стимулирующих надбавок, которые согласно обвинению, были незаконно начислены Киселеву В.И.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Киселева В.И. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении Киселева В.И. отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Киселева В.И. и адвоката Бочаровой Н.В. в интересах осужденного Киселева В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи