Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4255/2021[77-1534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Арнаутова Д.А, действующего в защиту интересов осужденного Удальцова С.В, о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Удальцова С.В..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Удальцова С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Арнаутова Д.А, выступление осужденного Удальцова С.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Арнаутова Д.А. в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года

Удальцов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года приговор изменен: Удальцов С.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судебная коллегия приняла решение считать Удальцова С.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и отбывания наказания с 30 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удальцов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арнаутов Д.А, действующий в защиту осужденного Удальцова С.В, просит судебные решения в отношении Удальцова С.В. отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает, что суд первой инстанции допустил нарушения, которые остались без внимания апелляционной инстанции.

Утверждает, что суд обосновал вину Удальцова С.В. на недостоверных, недостаточных и противоречивых показаниях свидетеля О.А.Ю, который, пытаясь уменьшить для себя негативные последствия привлечения к уголовной ответственности, указал на Удальцова С.В, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. О.А.Ю. является наркозависимым лицом, изъятые у него наркотические средства он приобретал у Удальцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, обнаруженных у него при личном досмотре. Свидетель О.А.Ю. свои показания дал под условием, при котором сотрудничество с правоохранительными органами могло существенно отразиться на его уголовном деле. О.А.Ю. был осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по приговору его способствование в раскрытии и расследовании преступления в сфере оборота наркотических средств признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При рассмотрении дела в отношении Удальцова С.В. в суде О.А.Ю. отказался давать показания, сославшись на ст.51 УК РФ, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний как свидетель.

Адвокат обращает внимание в жалобе на то, что из содержания телефонных переговоров невозможно сделать вывод, о чем переговаривались Удальцов С.В. и О.А.Ю... и договаривались о встрече, свидетели непосредственными участниками события не являлись, факт обнаружения у Удальцова С.В. при обыске наркотических средств не подтверждают показаний О.А.Ю. Наркотическое средство, обнаруженное у Удальцова С.В. и изъятое у О.А.Ю, имеют различия. Вещественное доказательство - наркотические средства помещены в камеру вещественных доказательств и судом не осматривались.

Кроме того, адвокат Арнаутов Д.А. ссылается в жалобе на то, что отсутствуют сведения, каким процессуальным действием протокол дополнительного допроса подозреваемого С.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был добыт органом предварительного следствия как доказательство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Великого Новгорода Федулин А.В. просит судебные решения в отношении Удальцова С.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Арнаутова Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Удальцова С.В. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушений прав осужденного Удальцова С.В. при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Удальцова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Время и место, мотив и способ совершения Удальцовым С.В. преступлений установлены на основе исследованных доказательств по делу, правила оценки которых судом соблюдены.

Доводы осужденного Удальцова С.В. о непричастности к преступлениям рассматривались судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Получили надлежащую оценку в приговоре показания О.А.Ю, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он изобличал Удальцова С.В. Факт того, что О.А.Ю. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Удальцова С.В, является его правом, он и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как их и не давал, кроме того, являясь обвиняемым по выделенному уголовному делу, статус свидетеля не приобрел, поскольку не может являться свидетелем по настоящему уголовному делу и предупреждаться об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Между тем, О.А.Ю. дал показания в рамках выделенного уголовного дела, в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Удальцова С.В. по заранее достигнутой договоренности. Именно эти показания О.А.Ю. подтвердили сотрудники полиции М.Г.Н., П.А.В, К.Е.А, осуществлявшие наблюдение за встречей Удальцова С.В. с О.А.Ю. и производившие задержание О.А.Ю, его личный досмотр и досмотр транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Показания О.А.Ю. подтверждаются также протоколом обыска жилища Удальцова С.В, показаниями свидетелей С.Ю.Л, Ж.А.Н., К.С.В. о причастности Удальцова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, детализацией телефонных соединений Удальцова С.В. и результатами прослушиваниях его телефонных переговоров с О.А.Ю, заключением судебно - химической экспертизы. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оговора Удальцова С.В. у указанных лиц, их заинтересованности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженные различия между наркотическими средствами, изъятыми у Удальцова С.В. и у О.А.Ю. не свидетельствуют о том, что Удальцов С.В. не сбывал наркотические средства О.А.Ю. Оснований для осмотра вещественных доказательств - наркотических средств в судебном заседании не имелось, поскольку наркотическое средство, сбыт которого вменен Удальцову С.В. к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства не приобщалось, поскольку приобщено к уголовному делу в отношении О.А.Ю., выделенному в отдельное производство, их осмотр при рассмотрении уголовного дела в отношении Удальцова С.В. не требовался. Протокол дополнительного допроса подозреваемого С.Ю.Л. органами предварительного расследования был представлен в материалы уголовного дела в отношении Удальцова С.В. и приобщен в силу положений ч.1 ст.86, ч.5 ст.154 УПК РФ, в соответствии с которыми материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательства по данному делу.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности органов предварительного следствия и суда не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Удальцова С.В. соответствует требованиям ст.307, ст.308 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Удальцова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Удальцова С.В. является правильной.

Наказание осужденному Удальцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденному Удальцову С.В. наказание мотивировано в приговоре, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к Удальцову С.В. более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного законом, положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу данные требования закона выполнены в полном объеме.

Наказание, назначенное Удальцову С.В, чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арнаутова Д.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не вызывающего какого-либо сомнения.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор суда первой инстанции и освободил Удальцова С.В. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые истекли после вынесения приговора судом первой инстанции.

Определение апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.13, ст.389.20, ст.398.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Удальцова С.В. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Арнаутова Д.А, действующего в защиту осужденного Удальцова С.В, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Арнаутова Д.А, действующего в защиту осужденного Удальцова С.В, о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Удальцова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева