Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-4259/2021[77-1482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ладанова И.В. и его защитника - адвоката Можегова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Прудниковой Е.В. и осужденного Ладанова И.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Ладанова И.В. и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Можегова В.В, изучив возражения государственного обвинителя Маркова А.О. на кассационную жалобу осужденного Ладанова И.В, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, и отменить судебные решения в части иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года

Ладанов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 июля 2016 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 августа 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении А.А.В.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении К.Р.И.) за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ладановым И.В. признано право на реабилитацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении К.Р.И.) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В пользу Сыктывкаровского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК взыскано солидарно с Ладанова И.В. и Путягина Д.С. 5 900 рублей 70 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором произведен зачет времени содержания Ладанова И.В. под стражей, решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Путягин Д.С, не просивший о пересмотре судебных решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ладанов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ладанова И.В. - адвокат Можегов В.В. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит изменить состоявшиеся в отношении Ладанова И.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства, считает судебные решения несправедливыми, наказание назначенное Ладанову И.В. чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы при назначении наказания Ладанову И.В. судом допущено неправильное применение уголовного закона. Судом в полной мере не учтены сведения о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, просит смягчить назначенное Ладанову И.В. наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ладанов И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, либо возвратить уголовное дело прокурору, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, приводя собственный анализ судебной практики и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, осужденный указывает на неправомерный отказ суда в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; нарушения права на защиту; принципов беспристрастности суда; состязательности и равноправия сторон, вызванные, по мнению автора жалобы, оказанием государственным обвинителем и потерпевшей К.Е.Б, при выступлении в прениях сторон, влияния на мнение присяжных заседателей и не реагировании председательствующего на это. В то же время председательствующим в отношении него неоднократно делались замечания, как только он отклонялся от правил рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Указывая на измененные показания К.Е.Б. считает, что тем самым появились основания отмены оспариваемых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марков А.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору, а также заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Порядок постановки вопросов, вопросный лист и напутственное слово соответствуют статьям 338, 339 и 340 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не установлено.

Существо доводимых до присяжных заседателей вопросов, подлежащих разрешению ими, не искажено, оснований полагать, что они могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении осужденного Ладанова И.В, не установлено. Также не установлено и нарушений при формулировке судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты не была ограничена в представлении на исследование с участием присяжных заседателей доказательств.

В соответствии с вердиктом присяжных действия осужденного Ладанова И.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Ладанову И.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Кроме того, доводы осужденного Ладанова И.В. о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Обвинение следователем Ладанову И.В. предъявлялось в строгом соответствии со ст. 172 УПК РФ, заявлений, ходатайств от Ладанова И.В. не поступало, при этом в ходе предварительного расследования уголовного дела Ладанов И.В. активно пользовался своими правами и в полной мере реализовал свои права, в том числе право на отказ от услуг защитника, а также на привлечение к его защите адвоката по соглашению, не был ограничен в праве заявлять ходатайства, которые следователем рассмотрены по существу. Данных о нарушение права Ладанова И.В. на защиту из материалов дела не усматривается. Все следственные действия с участием Ладанова И.В. проведены в присутствии защитника, отводов которому осужденный не заявлял, их позиции не противоречили.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерном отказе суда в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку в суде данное обстоятельство не установлено. Ладанов И.В. не признал вину в совершении преступления, а о причинении телесных повреждений Алексееву А.В. Путягиным Д.С. сотрудники правоохранительных органов узнали от К.Е.Б.

Доводы осужденного Ладанова И.В. об отмене судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением показаний К.Е.Б, являются необоснованными, основанными на неверном понимании уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором о взыскании с осужденных в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС Республики Коми, затраченных на выезд бригады скорой медицинской помощи по факту обнаружения трупа А.А.В.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, приговор в части, касающейся взыскания в доход Российской Федерации в лице Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС Республики Коми 5 900 рублей 70 копеек, следует отменить. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года в части разрешения гражданского иска отменить.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании солидарно с Ладанова И.В. и Путягина Д.С. в регрессном порядке в доход Российской Федерации в лице Сыктывкаровского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК 5 900 рублей 70 копеек, оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ладанова И.В. и его защитника - адвоката Можегова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи