Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4268/2021[77-1584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернов С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Михаила Николаевича на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Соболева М.Н, адвоката Гурьева К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, Соболев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" АССР, ранее судимый:

- 24 июля 2015 года (с учетом внесенных изменений от 28 декабря 2016 года) по трем преступлениям ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, по двум преступлениям п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения;

- 12 августа 2015 года (с учетом внесенных изменений от 28 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, по двум преступлениям п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2015 года (с учетом внесенных изменений от 28 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 24 июля 2015 года, 12 августа 2015 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год; 6 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соболева М.Н. в пользу О.Н. возмещение материального вреда причиненного преступлением в размере 2 351 рубль.

За гражданским истцом М.А. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

приговором Соболев М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 19 августа 2020 года в Печенгском районе Мурманской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года в отношении Соболева М.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Соболев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, о несогласии назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; оспаривает удовлетворение гражданского иска потерпевшего; не проведение по данному уголовному делу в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Соболева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Соболева М.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Соболева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Соболева М.Н. по ч.1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Соболеву М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы, о том что, ограничение свободы не отбывал по независящим от него обстоятельствам, голословны и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд правомерно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации потерпевшему О.Н. материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения и проведения в отношении Соболева М.Н. судебно -психиатрической экспертизы органами следствия и судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Соболева М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соболева Михаила Николаевича на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи