Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4407/2021[77-1656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при ведении протокола секретарём Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крата В.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Крата В.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мищенко В.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 13 ноября 2020 года приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020

Крат Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

3 мая 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 30 апреля 2020 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Крата В.В. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о распределении судебных издержек.

Крат В.В. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданке Ш.Н, совершённую 10 июня 2020 года в г. Приозерске Ленинградской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 ноября 2020 года приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить, смягчив наказание до минимально возможного. Осуждённый утверждает, что его последовательная версия об отсутствии умысла на хищение, основанная на фактических обстоятельствах и подтверждённая доказательствами по делу, не опровергнута стороной обвинения и не получила должной оценки у судов первой и апелляционной инстанций. По утверждениям автора жалобы: выводы судов об умышленном характере его действий, мотиве и корыстной цели преступления, носят характер предположений и опровергаются доказательствами о том, что он предпринял попытки к выяснению принадлежности денежных средств, которые муж потерпевшей по неосмотрительности загрузил в банкомат и не убедился в их зачислении, в свою очередь он, т.е. осуждённый, действовал спонтанно, сразу же рассказал о случившемся своей сожительнице, добровольно и самостоятельно возместил ущерб от преступления, как только узнал о данных потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать, при этом своевременно не мог этого сделать, так как сотрудники полиции ему препятствовали в этом, воздействовали на потерпевшую, вынуждая её официально написать заявление о краже в полиции. Осуждённый обращает внимание на неординарность фактических обстоятельств дела, возможность его прекращения за малозначительностью и отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на ряд обстоятельств, полагает, что ему назначено несоразмерно строгое наказание, суд не применил положений ст. ст. 15, 28, 64, ч. 4 ст. 68 УК РФ, которые он заслуживал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

При оценке доводов осуждённого, направленных на оспаривание виновности в совершении кражи и необходимости их оценки как присвоение найденного, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Крата В.В. в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы Крата В.В. и его защитника об отсутствии у осуждённого корыстного мотива проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Так, судом достоверно установлено, что денежные средства потерпевшей не были утеряны, а был оставлены её мужем Ш.Ш. в устройстве для приёма банкнот банкомата. При этом Ш.Ш. полагал, что инициированная им в банкомате операция по внесению денежных средств на счёт банковской карты Ш.Н. на сумму 10 000 рублей завершена. При этом Ш.Ш, отойдя в пределах помещения Сбербанка к другому банкомату, через незначительное время понял, что операция по зачислению на карту потерпевшей указанных денежных средств не выполнена и вернулся к банкомату, где оставил деньги, не нашёл их и сразу же обратился к сотруднику банка, далее с потерпевшей просмотрели видеозапись и через непродолжительное время обратился за помощью в полицию для осуществления поиска неизвестного мужчины, похитившего денежные средства.

Из показаний Крата В.В. следует, что он осознавал то обстоятельство, что деньги принадлежат кому-то постороннему, поскольку карта его сожительницы была выдана банкоматом без проведения по ней каких-либо операций. Обнаружив в купюроприёмнике банкомата 10 000 рублей, Крат В.В. понимал, что это деньги не его сожительницы.

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Крата В.В, в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

При таком положении у Крата В.В, находившегося в помещении банка у специально приспособленного к выдаче (получению) денежных средств банкомата, осознающего, что обнаруженные им денежные средства не принадлежат ему и его сожительнице, возник корыстный умысел на их безвозмездное присвоение и обращение в свою пользу.

Действия Крата В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кратом В.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья. Обстоятельства, на которые ссылается Крат В.В. в своей жалобе, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кратом В.В. преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы любой вид рецидива расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание.

У суда отсутствовали основания к игнорированию рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление по настоящему делу совершено Кратом В.В. через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности. С учётом изложенного суд обоснованно применил положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установив достаточных оснований к применению льготных правил части третьей указанной статьи закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, и вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на них. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Крата В.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: