Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-4470/2021[77-1616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалькова Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республик Коми от 18 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, постановление Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Михалькова Д.А, его адвоката Богачева А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года

Михальков Денис Анатольевич, "сведения о личности", ранее судимый:

20 ноября 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по т.п. "а, г" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима, 14 апреля 2017 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ /приговор от 20.11.2013/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, неотбытый срок на момент постановления приговора - 2 года 25 дней;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Михалькова Д.А. под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

Михальков Д.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 11 ноября 2019 года на территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В кассационной жалобе Михальков Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности, фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Указывает о том, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке, перейдя в обычный порядок. Наличие у него психического заболевания, не исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены. Полагает, что судебные издержки в размере 2 250 рублей, взысканные с него при рассмотрении дела в апелляционном порядке должны быть возмещены из средств федерального бюджета, учитывая, что у него отсутствует доход.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михалькова Д.А. государственный обвинитель Рыжко В.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменений, поскольку они является законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемый приговор не подлежащим отмене, изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Михалькова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С2 протоколами осмотра места происшествия от 22 января 2020 г. и осмотра компакт-диска DVD-R от 21 января 2020 г, содержащего видеофайлы, которые в совокупности подтверждают, что Михальков Д. А. в связи с правомерными действиями потерпевшего П, работающего в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выполнявшего действия по этапированию осужденного, применил к нему физическое насилие, а именно укусил за кисть левой руки.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Михалькова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Михалькова Д. А. по ч.2 ст. 321 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михалькова Д.А, возражение государственного обвинителя, мотивированное наличием у Михалькова Д. А. признаков психического расстройства, подтвержденного заключением экспертизы и необходимостью в связи с этим исследовать и оценить в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, - лишало суд возможности рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, о чем обоснованно указанно в апелляционном постановлении.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Михальковым Д.А. преступления; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы относительно строгости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности Михалькова Д. А, наличия в его действиях рецидива, осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 5 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михалькова Д.А. решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек также является верным и обоснованным.

Квалифицированную юридическую помощь на стадии апелляционного рассмотрения дела осужденному Михалькову Д.А. оказывал адвокат по назначению суда.

От услуг адвокатов Михальков Д.А. не отказывался, о ненадлежащем оказании им юридической помощи не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Михалькова Д.А. от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественного положения, либо по иным основаниям, и принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михалькова Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республик Коми от 18 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, постановление Верховного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: