Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-4473/2021[77-1694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Забары В.Ф, Карелова О.Н, Коваля М.И, Бушковской Т.Ю, защитника Кузиной И.Ю, осужденных Минасяна В.М. и Кузина А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Забары В.Ф, Карелова О.Н, Коваля М.И, защитника Кузиной И.Ю, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения судебные решения в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года

Кузин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Кузин А.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы время его фактического задержания с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Минасян В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени его фактического задержания с 12 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно, а также со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Залог в размере 500 000 рублей постановлено возвратить по вступлении приговора в законную силу залогодателю М.Л.Г..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кузин А.Ю. и Минасян В.М. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Кузин А.Ю. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления Кузиным А.Ю. и преступление Минасяном В.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин А.Ю. оспаривает судебные решения, указывая на незаконный отказ в ходатайствах о допросе специалиста в области лингвистики и свидетеля А, явка которого была обеспечена, отказ в приобщении материалов, подтверждающих основания для отвода судей Винецкой Н.П. и Игнатьевой С.Л, которые не могли повторно участвовать в рассмотрении данного дела, давали оценку участию адвоката Дробышева.

Указывает на преюдициальность судебного решения по взысканию долга с Минасяна В.М. в пользу К.Р.С.

Оспаривает изменение территориальной подсудности.

По мнению осужденного Кузина А.Ю. не дана оценка показаниям свидетеля М.Б.Ю.

Далее, осужденный Кузин А.Ю. считает, что суд апелляционной инстанции сослался на неисследованные судом документы, на отсутствующие в деле разрешения на проведение ОРМ "Наведение справок". Без внимания остался довод Кузиной И.Ю. об отсутствии постановления о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, довод об исследовании судом диска, не направлявшегося на экспертизу.

Обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с незаконным отстранением адвоката Забары В.Ф, на применение к нему незаконных методов ведения следствия, на неисследованные судом первой инстанции доказательства.

Считает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным на то лицом, ему не понятно существо обвинения.

Осужденный Кузин А.Ю. в жалобе указывает на отсутствие независимости и беспристрастности судебной коллегии.

В кассационной жалобе адвокат Забара В.Ф, действующий в интересах осужденного Кузина А.Ю, просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, освободить Кузина А.Ю. из - под стражи.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, которые по мнению адвоката Забары В, Ф, подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора применена не та часть ст. 327 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кузин А.Ю. совершил использование заведомо подложного документа, а из резолютивной части приговора следует, что Кузин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, судом нарушены требования п.3 ч.1 ст. 308, п.1 ст. 254 УПК РФ, судом были установлены основания для возвращения дела прокурора, что сделано не было.

Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы допущенные нарушение закона следственными органами и судом первой инстанции. В нарушение требований ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом не проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, кроме того Кузину А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора.

В кассационной жалобе защитник Кузина И.Ю. в интересах осужденного Кузина А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду непричастности Кузина А.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям и отсутствия событий указанных преступлений.

Полагает, что приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кузиным А.Ю. преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора доказательства приведены без соответствующего анализа, в отношении раздельно Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.

Полагает, что суд, обосновывая свои выводы о виновности Кузина А.Ю. и Минасяна В.М, а также их содержание, фактически скопировал обвинительное заключение в том же порядке и с теми же ошибками, которые допущены в обвинительном заключении, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Во вводной части приговора недостоверно отражены сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, о государственном обвинителе, защитниках. Кроме того, недостоверно указаны сведения об образовании Кузина А.Ю, его семейном положении, не указан род занятий и иные данные о личности.

Защитник Кузина И.Ю. перечисляет и анализирует ряд доказательств, положенных в основу приговора, которые, по ее мнению, являются недопустимыми, обращает внимание на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, более того, отсутствуют в материалах уголовного дела, ставит под сомнение показания и выводы экспертов по проведенным ими экспертизам. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 240 УПК РФ, допущено изложение в приговоре показаний свидетелей, не даваемых ими в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает решение об изменении территориальной подсудности, данное решение нарушает Конституцию РФ, было принято без учета мнения сторон. В нарушение требований ст. 9 УПК РФ, суды подвергали Кузина А.Ю. содержанию в клетке в течение всего периода судебного разбирательства, отклонив его соответствующие ходатайства, а также нарушили его права определённые ст.ст. 7, 10 Международного Пакта " О гражданских и политических правах", ст. 3 Конвенции от 4 ноября1950 года " О защите прав человека и основных свобод", ст. 21 Конституции РФ.

По ее мнению, суд первой инстанции систематически уклонялся от выяснения у свидетелей отношения к Кузину А.Ю. и Минасяну В.М, что не исключает наличие оснований для оговора подсудимых.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционное инстанции о законности проведения следственных действий, допустимости заявления "взяткодателя" К.Р.С, недостоверности решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года.

Оспаривает квалификацию по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Более того, диспозиция ч.4 ст. 291.1 УК РФ изложена в редакции, противоречащей Особенной части уголовного закона, поскольку уголовный закон не предполагает ответственности одновременно за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Обращает внимание на нарушения прав Кузина А.Ю, допущенные следователем И.В.Ю, указывает на необъективность и предвзятость следователя и сокрытии им части материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Карелов О.Н. в интересах осужденного Кузина А.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что решения вынесены с нарушением ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, являются не мотивированными, не отвечают требованиям справедливости, нарушают положения ст. ст. 14, 37, 73, 75, 88 УПК РФ, выводы суда не соответствуют материалам судебного следствия и уголовного дела, вынесенные решения основаны на оценке доказательств с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Указывает, на то, что суд в приговоре дал понятие официального документа, при этом необоснованно внес в это понятие слово "подложность". Судом без основания и надлежащей оценки проигнорированы доказательства стороны защиты, не указывая мотивы, отверг доказательства защиты в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК, ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Адвокат приходит к выводу о том, что нарушены требования ст. 90 УПК РФ и проигнорированы факты - это вступившее в законную силу и никем не оспоренное решение суда и бездействие стороны обвинения по производству экспертизы в отношении представленного суду доказательства в виде документа, ранее оцененного и принятого иным судом в качестве доказательства, и без объяснения мотивов своего решения "обозвал" данные факты защитной версией, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, на которое защиты ссылалась как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Выводы суда построены на домыслах, нарушены требования ст.49, ч.7 ст.292, ст.299 УПК РФ, судом проигнорирована позиция адвоката Карелова О.Н, не выполнены требования п.п. 2, 5, 7 ст. 73 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело по ст. 327 УК РФ в отношении Кузина А.Ю. возбуждено незаконно, поскольку он в соответствии с показаниями свидетелей и представленной суду медицинской картой получал лечение, ему поставлен диагноз конъюнктивит, на период лечение был оформлен больничный лист. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ государственным обвинителем больничный лист не представлен, судом он не исследовался и не обозревался.

Обращает внимание, что суду не представлены сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах Кузин А.Ю. получил деньги или имущество, которые могли бы иметь признаки взятки, нет и должностного лица или сведения о нем, которое могло бы в силу своих должностных обязанностей совершить действия в пользу вымышленного взяткодателя, допрошенные в суде должностные лица сообщили суду обстоятельства, исключающие такую возможность со стороны Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.

Указывает на представленные экспертам диски с записями разговоров, которые не вскрывались, что установлено в суде первой инстанции, диски, исследованные в суде, были опечатаны единожды и только с подписью следователя. Следов вскрытия конвертов с дисками и их повторного опечатывания экспертами не установлено, что указывает на то, что исследования не производились, о чем защиты обращала внимание суда первой инстанции. Полагает, что результаты ОРМ должны быть исключены из числа доказательств, поскольку таковыми не являются.

Считает, что следователь Игнашкин и Управление ФСБ России по Новгородской области имеет личную заинтересованность в фальсификации документов по делу, а также предвзятое отношение к Кузину А.Ю, что подтверждается представленными суду стороной защиты доказательствами.

Адвокат Карелов О.Н. в жалобе перечисляет ряд доказательств по делу, которые, по его мнению, судом полностью проигнорированы, относится критически к выводам судов первой и апелляционной инстанции, считает, что не установлено ни одного события или состава преступления в действиях Кузина А.Ю. ни на основании материалов уголовного дела, ни на основании результатов судебного следствия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минасян В.М. считает приговор и апелляционное определение в отношении него незаконными, необоснованными, противоречащими сути правосудия, подлежащими отмене, при этом ссылается на действующее законодательство.

Считает, что судами неправильно применен уголовный закон, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования дела и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, нарушение права на защиту, отсутствие протокола судебных заседаний, на иные процессуальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в заведомо недостоверных сведениях, изложенных в протоколах судебных заседаний, в необоснованном отказе и возврате судом апелляционной инстанции в рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы, незаконное и необоснованное изменение подследственности и подсудности уголовного дела, необоснованное отклонение отводов судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, описывает и дает свою оценку заявлению К.Р.С. и его объяснениям, не согласен с заключением фоноскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, со справками по результатам ОРМ и иными доказательствами.

Просит в случае отмены судебных решений не избирать в отношении него меру пресечения, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Бушковская Т.Ю. в интересах осужденного Минасяна В.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, освободить Минасяна В.М. из - под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в лишении Минасяна В.М. права на защиту. Следователь необоснованно ограничивал и произвольно прекратил ознакомление Минасяна В.М. и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, тем самым осужденный был лишен юридической помощи своих защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждался вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие адвоката Бушковской Т.Ю, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства адвокат не уведомлялась о дате и времени судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не обеспечено участие адвоката Бушковской Т.Ю. в судебном заседании, составлена ложная телефонограмма об отсутствии соглашения на защиту Минасяна В.М. в апелляционной инстанции, кроме того, протокол судебного заседания содержит ложную информацию об участии адвоката Бушковской Т.Ю. в заседании, а также зафиксировано ходатайство об отложении судебного заседания, которое ею не заявлялось.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства.

В кассационной жалобе адвокат Коваль М.И, действующий в защиту осужденного Минасяна В.М, просит судебные решения в отношении Минасяна В.М. и Кузина А.Ю. отменить и уголовное дело возвратить прокурору, Минасяна В.М. из-под стражи освободить без избрания ему какой-либо меры пресечения, на период кассационного рассмотрения уголовного дела оставить Минасяна В.М. в ФКУ "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на уголовный и уголовно-процессуальный закон, ст.8 УК РФ, ст.73 УПК РФ, дает толкование должностного лица, применительно к должностным преступлениям, указывая на то, что в предъявленном обвинении, в приговоре не указано, какое именно должностное лицо являлись взяткополучателем, какими полномочиями и возможностями оно могло повлиять на прекращение уголовного дела и какие действия оно совершило, предположение о неустановленных следствием и судом лица, являющегося должностным и обладающего специфическими полномочиями по настоящему делу не основано на каких-либо доказательствах, как и не установлено, что имело место посредничество во взяточничестве. Ни следствием, ни судом не было конкретизировано, в чем выражались действия Минасяна В.М. и Кузина А.Ю, которые по версии обвинения, иным образом способствовали "взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки". Адвокат Коваль М.И. полагает, что следствие и суд пришли в выводу о том, что осужденные способствовали взяткополучателю в поиске взяткополучателя.

Далее, адвокат Коваль М.И. ссылается на то, что суд установилфакт передачи Кузиным А.Ю. части взятки в сумме 1 500 000 рублей неустановленным должностным лицам при неустановленных обстоятельствах, однако период времени, в который это произошло, не установлен, а вывод основан на коротком телефонном звонке Кузина А.Ю. Минасяну В.М, где он сообщает, что передал "нечто", что передал и кому, неизвестно. Следствие и суд предположили, что эти денежные средства переданные Кузиным А.Ю. неустановленным должностным лицам в качестве взятки именно за прекращение уголовного преследования в отношении К.Р.С, не доказан следствием и судом факт получения Минасяном В.М. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от К.Р.С. Место передачи денежных средств было выбрано для незаконного обоснования передачи материалов в СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области для возбуждения уголовного дела в отношении Минасяна В.М. и его незаконного расследования следователями подразделениями СК Российской Федерации. Поэтому вывод о наличии первой части взятки и о самом факте передачи является вымыслом.

Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 1999 года N18-0, от 27 мая 2010 года N636-0-0, от 25 ноября 2010 года N1487-0-0, от 25 января 2012 года N167-0- о результатах оперативно-розыскной деятельности и указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сведения, подученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверялись следственным путем и были закреплены протоколами следственных и процессуальных действий, использование их в доказывании в силу ст.75 и ст. 89 УПК РФ недопустимо, ссылается на п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", а также на показания оперативного сотрудника УФСБ К.М.А, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что последний допустил регистрацию заявления К.Р.С. задолго до его фактического получения. Заявление и объяснение К.Р.С., который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и данные документы составлялись в отсутствии адвоката, в силу ст.74 и ст.75 УПК РФ не могут являться доказательствами по делу, поскольку были написаны вынужденно. При этом защита дает толкование понятия добровольного сообщения о даче взятки. Упоминает о том, что в отношении К.Р.С. возбудили уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ, в даче взятки.

Обращает внимание на то, что между Минасяном В.М. и К.Р.С. возникли долговые обязательства, о чем свидетельствует его собственноручная расписка о получении им денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в долг до 1 марта 2018 года, однако суд сделал неправильный вывод об отсутствии долговых обязательств на основании недопустимых доказательств.

Подробно описывает нарушения, допущенные при производстве лингвистической и фоноскопической экспертиз и их оценке судом, высказывает сомнения в подлинности диска, содержащего аудио и видеозапись задержания Минасяна В.М, по поводу беседы оперуполномоченного С.А.Б. с Кузиным А.Ю. в помещении "адрес" и ОРМ "наблюдение" в ресторане "адрес", приводит практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по этому поводу.

Считает, что судом были допущены грубейшие нарушения права на защиту Минасяна В.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела, право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, зная о наличии у Минасяна В.М. второго защитника Бушковской Т.Ю, не известил ее о месте, дате и времени судебного заседания и не задал Минасяну В.М. вопрос о его согласии на рассмотрение дела в отсутствии адвоката Бушковской Т.Ю.

По мнению защиты, установочная часть приговора противоречит описательной части приговора, в описательной части не указано на действия Минасяна В.М. и Кузина А.Ю, которые выразились в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю, хотя диспозиция, установленная судом, должна быть описана полностью.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения суда первой инстанции и сам нарушил требования действующего закона, зная о втором защитнике Минасяна В.М. - Бушковской Т.Ю, на что защита ссылалась в апелляционных жалобах, не вызвал защитника - адвоката Бушковскую Т.Ю. в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции незаконно возвратил дополнения к апелляционной жалобе, не принял дополнения, сославшись на идентичность рукописному тексту жалобы Минасяна В.М, поступившей в суд.

Ссылается на нарушение права на защиту Минасяна В.М. в суде апелляционной инстанции, описывая процедуру отвода председательствующего и судей апелляционной инстанции, нарушения порядка рассмотрения отвода, нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения, что свидетельствует о необъективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции.

Полагает, что в связи с тем, в отношении Минасяна В.М. нарушены фундаментальные основы права и его конституционные права, его право на защиту, судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Адвокат Коваль М.И. считает, что ввиду тяжелых заболеваний, а также состояния здоровья, Минасян В.М. подлежит освобождению из-под стражи без избрания ему какой-либо меры пресечения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района прокуратуры Санкт-Петербурга Каранина О.А. просит приговор в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденных Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе осужденными и стороной защиты судами рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации действий каждого из них.

Выводы суда о виновности осужденного Кузина А.Ю. в совершении преступлений, и осужденного Минасяна В.М. в совершении преступления, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, время, место, мотив, обстоятельства совершенных Кузиным И.Ю. преступлений и совершенного Минасяном В.М. преступления и их виновность.

Не указание судом редакции Федерального закона по ст.327 УК РФ, в соответствии с которой осужден Кузин А.Ю, не повлияло на исход дела.

Квалификация действий Кузина А.Ю. и Манасяна В.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, кроме того, Кузина А.Ю. и по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной, а назначенное наказание каждому из них - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденным Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных Кузиным А.Ю. преступлений и совершенного Минасяном В.М. преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а также данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд назначил Кузину А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, наказание в виде штрафа и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно освободил Кузина А.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

При этом суд обоснованно назначил каждому из осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ реальное лишение свободы, не усмотрел оснований для назначения наказания Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Оснований для отмены меры пресечения в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. не имеется.

Наказание, назначенное как Кузину А.Ю, так и Минасяну В.М, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопрос о подследственности и подсудности данного уголовного дела разрешался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Указанные доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований сомневаться в независимости, объективности и беспристрастности судей первой и апелляционной инстанции не усматривается. Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, они соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протоколы рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении Минасяна В.М. в отсутствии адвоката Бушковской Т.Ю. не нарушило право на защиту Минасяна В.М, поскольку в суде первой инстанции ордер о наличии соглашения и участия адвоката Бушковской Т.Ю. в суде первой инстанции отсутствовал, защиту Минасяна В.М. осуществлял адвокат Коваль М.И, заявлений о наличии соглашения с адвокатом Бушковской Т.Ю, ходатайств о вызове адвоката Бушковской Т.Ю. осужденный Минасян В.М. не заявлял, сведений о наличии у него соглашения с данным адвокатом на участие в суде первой инстанции не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии адвоката Бушковской Т.Ю, судом с оглашалась информация указанного адвоката о рассмотрении дела в ее отсутствии, Минасян В.М. возражений не высказал, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Коваль М.И. Вопреки доводам жалоб, право на защиту Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного следствия соблюдено.

Результаты ОРД обоснованно использовались в качестве доказательств по данному делу. Обстоятельства получения заявления, объяснения К.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о даче взятки, регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления в установленном законом порядке исследовались судом, о чем подтвердил свидетель Кузьмин М.А. Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений о том, что на К.Р.С. было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ России "данные изъяты", при даче объяснений он имел консультацию с адвокатом, которую он использовал при подаче заявления и дачи объяснений. Несостоятельны доводы жалоб о долговых обязательствах между К.Р.С. и Минасяном В.М, поскольку, как правильно указал суд, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании долга не образует преюдиции, поскольку имеют разные предметы доказывания. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с учетом требований ст.8 ФЗ "Об ОРД", не повлияла на принятое решение в целом.

Оптические диски в ходе предварительного расследования были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, диски передавались на исследование экспертам, которые подтвердили передачу указанных дисков, осмотрены они и в судебном заседании, установлено, что при описании серийного номера N была допущена техническая ошибка, диски вскрывались перед судебным заседанием, в связи с чем целостность упаковки дисков сомнений не вызывает. На диске имеется аудиозапись телефонных переговоров, текстовые файлы. При фиксации в ходе ОРМ образца голоса Кузина А.Ю. в помещении "адрес" и при задержании Минасяна В.М. требования ч.4 ст.202 УПК РФ не нарушены. Выводы лингвистической и фоноскопической экспертиз сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, ст.204 УПК РФ подтверждены показаниями компетентных экспертов, не заинтересованных в исходе дела в судебном заседании, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.61, ст.70 УПК РФ, не установлено.

Нахождение экспертных учреждений в составе СК РФ не свидетельствует о служебной зависимости экспертов от СК РФ, не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N1827-) и ст.57 УПК РФ, о чем суд указал в судебном решении. Оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов не имеется.

Стороне обвинения и защите были предоставлена возможность задать вопросы экспертам, после их отсутствия эксперты были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании. Представленные защитой заключения специалистов Н.Д.Е. Г.М.А., З.Г.Н, З.П.И. получены с нарушениями требований ст.58, ст.166 УПК РФ, поэтому не являются в силу ч.1 ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Решение о прослушивании телефонных переговоров осуществлялось в соответствии с постановлениями областного суда и оснований сомневаться в их законности не имеется. Доказательства вины осужденных Кузина А.Ю. и Минасяна В.М, в том числе, показания свидетелей, оснований для оговора осужденных у которых не имелось, смс - сообщения Кузина А.Ю, Минасяна В.И, К.Р.С. получили надлежащую оценку в приговоре.

Неубедительны и не подтверждаются материалами дела доводы жалоб о незаконных методах ведения следствия в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.

Доводы жалоб о незаконном возвращении дополнительной жалобы несостоятельны, поскольку таковая имеется в материалах дела.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в части признания Кузина А.Ю. виновным по ч.3 ст.327 УК РФ об использовании Кузиным А.Ю. заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, освобождающего его от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил в СУ СК России по "данные изъяты" как оправдательный документ во избежание расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершенный им прогул. Объективная сторона ч.3 ст.327 УК РФ предполагает использование такого документа, его изготовление значения не имеет. В судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства приобретения Кузиным А.Ю. данного подложного документа, суд дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей С.С.Д, Г.Р.А, М.Б.Ю, Р.О.О, Моисеенко О.И, И.В.Ю... Б.Т.А. и С.В.В, показаниям экспертов. Уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, в частности Кузина А.Ю, как лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, вопреки доводам жалоб, в силу п.п "б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ законно возбуждено следователем СК Российской Федерации.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, текст которого доступен и понятен. Наличие грамматических ошибок в обвинительном заключении в данном случае не является основанием для отмены судебных решений, поскольку они не тождественны указанному заключению.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Заявления об отводе судей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ. Нарушения тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства об отводе судьи не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. судебных решений и передаче уголовного дела прокурору не имеется. Доводы кассационных жалоб, аналогичны доводам жалоб, рассмотренных в апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах осужденных Кузина А.Ю. и Минасяна В.М, а также их защитников доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Кузина А.Ю, его защитников Кузиной И.Ю, адвокатов Забары В.Ф, Карелова О.Н, осужденного Минасяна В.М, его защитников - адвокатов Коваль М.И, Бушковской Т.Ю. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2020 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Жернов

Судьи И.Н. Телятникова

Е.Н.Гутенева